İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının restoran işletmecisi olduğunu, davacı ile davalılar arasında 8 yıldır süren alarm ve haber alma sözleşmesi bulunduğunu, 11/12/2019 tarihinde kasaya konulan 40.350,00 TL'nin çalındığını, güvenlik şirketine haber verdiklerini, ....şirketinin yaptığı incelemede alarm sisteminde arıza olmadığının belirlendiğini, sistemin ikaz vermediğinin tespit edildiğini, hırsızlık öncesi kelebek, kedi vs geçtiğinde sistemin alarm çalıp haber verdiğini, hırsızlık olayında hırsızın kamera önünden geçmesine rağmen sistemin devreye girmediğini, davalı tarafça zararın karşılanmadığını, bu olayın etrafta duyulduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat (Islahla...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/06/2023 Dava Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 29/01/2020 Karar Yazım T: 18/12/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının restoran işletmecisi olduğunu, davacı ile davalılar arasında 8 yıldır süren alarm ve haber alma sözleşmesi bulunduğunu, 11/12/2019 tarihinde kasaya konulan 40.350,00 TL'nin çalındığını, güvenlik şirketine haber verdiklerini, ....şirketinin yaptığı incelemede alarm sisteminde arıza olmadığının belirlendiğini, sistemin ikaz vermediğinin tespit edildiğini, hırsızlık öncesi kelebek, kedi vs geçtiğinde sistemin alarm çalıp haber verdiğini, hırsızlık olayında hırsızın kamera önünden geçmesine rağmen sistemin devreye girmediğini, davalı tarafça zararın karşılanmadığını, bu olayın etrafta duyulduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat (Islahla 40.350 TL) ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevabında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmelerde davalının taraf olmadığını, hırsızlığın gerçekleştiği iş yerinde pencerelerin açık bırakıldığını ve hırsızın pencereden girdiğini, davacının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, alarm sisteminde herhangi bir arıza bulunmadığını, çekmecede 40.350,00 TL bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının bu konudaki beyanlarına itibar edilemeyeceğini, paranın çelik kasa yerine masa çekmecesine konulduğunu ve hırsızın 5 adet güvenlik sensöründen hiçbir ikaz almadan geçtiğini, manevi zarar iddiasıyla ilgili illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ....Güvenlik ... A.Ş. vekili cevabında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı ile davalı arasında sözleşme olmadığını, alarm sistemini davalının satmadığını ve kurmadığını, ....şirketinin sözleşmenin tarafı olduğunu, sistemin çalışıp çalışmadığından sorumlunun Densev şirketine ait olduğunu, davalının ....şirketinin kurduğu sistemlerde haber alma hizmeti verdiğini, güvenlik sisteminin sensörünün arızalı olabileceğini ya da kasten devre dışı bırakılmış olabileceğini, miktarının davacının belirttiği paranın çalınmasından davalı tarafın sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminatın yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacının iş yerindeki kasasından çalınan paradan davalı ...Güvenlik Şirketi'nin sorumlu olduğu, bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğu kana...