Dava Türü : Alacak (Eksik ve Ayıplı İş Bedeli/Ceza-i Şart-Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 09/03/2021 Karar Yazım T: 18/12/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı kooperatif ile davalı arasında davacının yönetimini yaptığı sitede bir takım tadilat ve yenileme işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtilen sürenin geçmesine rağmen bir takım işlerin eksik olduğunu, ihtara rağmen eksikliğin giderilmediğini, sözleşmeye göre davacının ceza-i şart talep etme hakkı bulunduğunu, eksik işler bedelinin tespiti ile davacıya verilmesi gerektiğini ileri sürerek 10.000,00 TL'lik dava değeri üzerinden harç yatırmış ıslahla talebini 461.200,00 TL'ye çıkartmıştır. II. CEVAP Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/06/2023 Dava Türü : Alacak (Eksik ve Ayıplı İş Bedeli/Ceza-i Şart-Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 09/03/2021 Karar Yazım T: 18/12/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı kooperatif ile davalı arasında davacının yönetimini yaptığı sitede bir takım tadilat ve yenileme işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtilen sürenin geçmesine rağmen bir takım işlerin eksik olduğunu, ihtara rağmen eksikliğin giderilmediğini, sözleşmeye göre davacının ceza-i şart talep etme hakkı bulunduğunu, eksik işler bedelinin tespiti ile davacıya verilmesi gerektiğini ileri sürerek 10.000,00 TL'lik dava değeri üzerinden harç yatırmış ıslahla talebini 461.200,00 TL'ye çıkartmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, ....sitesinde ferdileşme sağlandığını, üyelere bağımsız bölüm tapularının verildiğini, kooperatifin görevinin bittiğini ve tasfiyeye girdiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, geç teslim iddiasının doğru olmadığını, işlerin tamamlanarak süresinde teslim edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyasında işlerin tamamının teslim edildiğinin görüldüğünü, covit 19 salgınının sözleşmenin teslim süresine etkisi ile davacı tarafa ödeme planına uygun ödeme yapıp yapmadığının dikkate alınması gerektiğini, ceza-i şartın batıl olduğunu, sözleşme bedelinden daha fazla ceza-i şart kararlaştırıldığını, ceza-i şartın eksik yapılan işler ile ayıplı işler bedeli üzerinden hesaplanmasının hakkaniyetli olacağını, davalının sözleşme gereği davacı taraftan tahsil edemediği 496.375,00 TL alacağı bulunduğunu, takas talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik iş iddiasına dayalı alacak ve ceza-i şart alacağı davası olduğu, davacının eksik ayıplı iş ile ilgili alacaklı olduğu, 30 gün için ceza-i şart alacağı bulunduğunu iddia ettiği, davalının ise davacının temsil kabiliyeti bulunmadığından öncelikle sözleşmenin geçersiz olduğunu savunduğu, öncelikle sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun irdelendiği, gerçekten de tasfiye halindeki yapı kooperatifinin tasfiye amacı dışında kalan bir sözleşme yapmasının ve bağımsız bölüm sahiplerini borçlandırmasının mümkün olmadığı, davacının böyle bir yetkisi bulunmadığından yapılan sözleşmenin bağımsız bölüm sahipleri bakımından sonuç doğurmayacağı, dolayısıyla davalının kat maliklerinden işbu sözleşme uyarınca alacak talep edemeyeceği, kat maliklerine yaptığı işler için vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak iddiasında bulunabileceği, ayrıca d...