Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi-Tazminat ve Ceza-i Şart) Dava Tarihi: 23/11/2020 Karar Yazım T: 04/12/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında sera kurulum sözleşmesi yapıldığını, iş bedelinin 178.550 Euro+ KDV olduğunu, davalının işi tamamlayamadığını, 02/01/2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmeye göre 5 haftalık gecikme için 44.637,50 Euro ceza-i şart ödemesi gerektiğini, ayrıca davacının kar kaybına uğrayıp mahkemeye tespit yaptırdığını, eksik bırakılan işler ve yapımına hiç başlanmamış ikinci sera için davacının zararının 465.880,00 TL olduğunu, davalıya toplam 130.500 Euro ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre kalan 48.300 Euro bedelin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/07/2023 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi-Tazminat ve Ceza-i Şart) Dava Tarihi: 23/11/2020 Karar Yazım T: 04/12/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında sera kurulum sözleşmesi yapıldığını, iş bedelinin 178.550 Euro+ KDV olduğunu, davalının işi tamamlayamadığını, 02/01/2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmeye göre 5 haftalık gecikme için 44.637,50 Euro ceza-i şart ödemesi gerektiğini, ayrıca davacının kar kaybına uğrayıp mahkemeye tespit yaptırdığını, eksik bırakılan işler ve yapımına hiç başlanmamış ikinci sera için davacının zararının 465.880,00 TL olduğunu, davalıya toplam 130.500 Euro ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre kalan 48.300 Euro bedelin ödenmediğini, bunun mevcut zarardan mahsup edilerek davacı şirketin 144.202,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek 144.202,00 TL maddi zararın fesih tarihi olan 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte; 44.637,50 Euro ceza-i şart bedelinin 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsil tarihindeki merkez bankası döviz karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının dayandığı sözleşmenin davacı tarafça imzalanmadığını, bu sözleşmenin davalı şirketi bağlamadığını, şeklen geçerli olmayan sözleşmeye göre ceza-i şart istenemeyeceğini, haklı bir feshin bulunmadığını, davacının kısmi ödemeler yaptığını, ödemeleri geciktirdiğini, bu durumun işi yavaşlattığını, pandemi yaşandığını, ham madde tedarikinin zorlaştığını, feshin haksız olduğunu, fesih öncesi davalıya uygun bir süre verilmediğini, halen davacının ücret alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli olduğunun görüldüğü, sözleşmenin tamamlanma oranının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup toplam %80 civarı imalatın tamamlandığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki nakit bedel karşılığı eser sözleşmesinde davacı iş sahibinin sözleşmeyi feshetmiş olduğu, bu fesih geriye etkili fesih niteliğinde olduğundan bu durumda tarafların sebepsiz zenginleşme gereği birbirlerinden talepte bulunabilecekleri, sözleşmeyi fesheden davacının ayrıca alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle alacak talebinin reddine karar vermek gerektiği; davacının cezai şart istemine ilişkin yapılan incelemesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 8/4. maddesinde; "Yükleniciden kaynaklanan nedenlerle işin ana programda belirtilen tarihte getirilmemesi halinde söz konusu belirlenen tarih ile işin bitir...