Davanın Türü:Asıl Dava, Tapu İptali ve Tescil, Tazminat / Karşı Dava, Tazminat Dava Tarihi:Asıl Dava:02/09/2020 / Karşı Dava: 22/10/2020 Karar Yazım T:09/12/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici şirketle davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği işi yerine getiren davacının, bağımsız bölümleri tamamlayıp arsa sahibine teslim etmesine karşın, hakedişi olan 12 numaralı bağımsız bölümün davacıya devredilmediğini, sözleşmeye aykırı hareket eden tarafın, diğer tarafın zararlarını karşılamayı taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığını, davalının ifada gecikmesi sebebiyle davacının gecikme nedeniyle uğramış olduğu zararları gecikme tazminat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:25/04/2023 Davanın Türü:Asıl Dava, Tapu İptali ve Tescil, Tazminat / Karşı Dava, Tazminat Dava Tarihi:Asıl Dava:02/09/2020 / Karşı Dava: 22/10/2020 Karar Yazım T:09/12/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici şirketle davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği işi yerine getiren davacının, bağımsız bölümleri tamamlayıp arsa sahibine teslim etmesine karşın, hakedişi olan 12 numaralı bağımsız bölümün davacıya devredilmediğini, sözleşmeye aykırı hareket eden tarafın, diğer tarafın zararlarını karşılamayı taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığını, davalının ifada gecikmesi sebebiyle davacının gecikme nedeniyle uğramış olduğu zararları gecikme tazminat olarak karşılaması gerektiğini belirterek, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 12 numaralı bağımsız bölümün davacıya teslim ve tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ifanın gecikmesi sebebiyle, davacının uğramış olduğu zarar karşılığı 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle kira kaybından kaynaklanan zarar karşılığı tazminat talebinin 4.683,80 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı vekili cevap ve açtığı karşı dava ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davalının ticari işletmesini ilgilendiren bir sözleşme olmadığından, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacıya ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin belirli aşamalarda davacıya devredileceğinin ön görüldüğünü, ancak davacının süresinde inşaatı tamamlamadığını ve teslimi gerçekleştiremediğini, ek sözleşmeye göre süre verilmiş olmasına rağmen, davacının inşaatı ihtara rağmen tamamlamaması üzerine davalı tarafın inşaatın tamamlanması ve kullanma ruhsatının alınması için bir çok harcamalarda bulunduğunu ve ödemeler yaptığını, bu nedenle davacı şirket üzerine düşen edimleri ifa etmediğinden, ödemezlik def'inde bulunduklarını, yine ödemezlik def'i uyarınca gecikme tazminatı talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kanaat halinde davalının, davacıdan olan alacaklarının takas edilmesi gerektiğinden, takas def'inde bulunduklarını belirterek, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava yönünden ise, davacının yüklendiği edimleri süresinde ifa etmemesi nedeniyle karşı davacının zarara uğradığını ve sözleşme ile belirli vade ön görüldüğünden, karşı davalının temerrüde düştüğünü, iskanın alındığı 01/09/2020 tarihine kadar 20 aylık sürede, sözleşme kapsamında karşı davacıya teslim edilmesi t...