Dava Tarihi:Asıl Dava: 04/02/2016 / Karşı Dava: 24/03/2016 Karar Yazım T:09/12/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi şirketin adına kayıtlı arsa üzerine çelik ... inşaat işi yapan davalı yüklenici şirketin hazırladığı projelere uygun bina yapımı konusunda, taraflar arasında 13/07/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "sözleşmenin süresi" başlıklı maddesinde, sözleşmenin imzalanmasını takip eden 60 gün içinde inşaat ruhsatının alınacağı ve inşaat ruhsat alım tarihinden itibaren en geç 150 gün içinde işin tamamlanarak teslim edileceğinin imza altına alındığını, şirket ortakları ... ve ...'ın şahsen ve müteselsilen kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:28/10/2022 Dava Tarihi:Asıl Dava: 04/02/2016 / Karşı Dava: 24/03/2016 Karar Yazım T:09/12/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi şirketin adına kayıtlı arsa üzerine çelik ... inşaat işi yapan davalı yüklenici şirketin hazırladığı projelere uygun bina yapımı konusunda, taraflar arasında 13/07/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "sözleşmenin süresi" başlıklı maddesinde, sözleşmenin imzalanmasını takip eden 60 gün içinde inşaat ruhsatının alınacağı ve inşaat ruhsat alım tarihinden itibaren en geç 150 gün içinde işin tamamlanarak teslim edileceğinin imza altına alındığını, şirket ortakları ... ve ...'ın şahsen ve müteselsilen kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren davalı şirketin talep ettiği tüm işlerin yerine getirildiğini, yapı denetim firması ile anlaşma yapıldığını, sözleşmede belirtilen 500.000,00 TL avansın davalıya ödendiğini, 13/09/2012 tarihine kadar inşaat ruhsatının alınmış ve inşaata başlanmış olması gerekirken, davalı tarafından hazırlanan projelerin ruhsat alımına uygun olmaması nedeniyle projede değişikliğe gidildiğini, bu sebeple ruhsatın 28/11/2012 tarihinde alınabildiğini ve inşaata başlandığını, işin teslim tarihi ruhsat alımına göre belirlendiğinden dolayı yeni teslim tarihinin 28/04/2013 olduğunu, işin belirtilen tarihe kadar yüklenici tarafından tamamlanamayacağının anlaşıldığını, her iki tarafça delil tespitleri yaptırıldığını, inşaatı bırakarak şantiyeyi terk eden davalının bakiye alacaklarını ihtarname ile talep etmesi üzerine verilen cevap ile bakiye bedelin ancak işin tamamlanma anında ödenebileceğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin 11/09/2013 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, işin zamanında tamamlanmayacağından dolayı, davacının 3. kişilere işi tamamlatmak durumunda kaldığını, iş sahibi davacının sözleşmeye konu işleri eksiksiz ve ayıpsız imal edilmesine karşılık, davalıya toplam 1.295.000,00 TL ödemesi gerekirken, fesih tarihine kadar davalı müteahhide toplam 852.000,00 TL ödendiğini, fesih tarihinden sonra 3. kişilere 1.532.000,00 TL, çalışanların prim borcuna istinaden SGK'ya da müteahhit firma adına 36.986,00 TL olmak üzere toplam 2.433.145,00 TL ödemede bulunulduğunu, aradaki fark olan 1.138.145,00 TL müteahhitten kaynaklı davalıya yüklenmesi gereken zarar olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı / karşı davacı ... Çelik Kont ... L...