İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında Antalya Doğu İlçelerinde içe suyu ve kanalizasyon imalatlarının asfalt tamiratlarının yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin tespiti ile sözleşme kapsamındaki işin devamına, olmadığı takdirde hak edişe dahil edilmeyen imalatlar teminat mektupları için banka nezdinde işlemiş ve işleyecek komisyon ücretleri, damga vergisi, KİK katılım payı, yoksun kalınan kâr, personel hizmet kira ve satım sözleşmelerinden kaynaklanan zararlar için şimdilik 3.200.000,00 TL'nin dava tarihine kadar avans faizi ile davadan sonra fiili ödeme tarihine kadar mevduata uygulanan en...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/02/2025 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 20/02/2025 Karar Yazım T: 14/07/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında Antalya Doğu İlçelerinde içe suyu ve kanalizasyon imalatlarının asfalt tamiratlarının yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin tespiti ile sözleşme kapsamındaki işin devamına, olmadığı takdirde hak edişe dahil edilmeyen imalatlar teminat mektupları için banka nezdinde işlemiş ve işleyecek komisyon ücretleri, damga vergisi, KİK katılım payı, yoksun kalınan kâr, personel hizmet kira ve satım sözleşmelerinden kaynaklanan zararlar için şimdilik 3.200.000,00 TL'nin dava tarihine kadar avans faizi ile davadan sonra fiili ödeme tarihine kadar mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı idare uhdesinde bulunan ... Bankası A.Ş. ... Şubesince düzenlenmiş ... tarih ve ... TL bedelli kesin teminat mektubunun gelir kaydının engellenmesi ve sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile kamu hizmetinin aksamaması için yapım işinin devamı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 21/02/2025 tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; dava değeri olan 3.200.000,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 640.000,00 TL nakdi teminat yatırılması ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde, yargılama sonuna kadar, davalı uhdesinde bulunan ... A.Ş. ... Şubesi'nin düzenlemiş olduğu ... tarih,.... sayı ve ... TL tutarlı kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek gelir kaydının engellenmesine, davacının diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, mahkemenin teminatın gelir kaydına dair tedbir kararı verdiğini, ancak işin devamına dair tedbir talebinin reddettiğini, davalı idarece 21/02/2025 tarihli yönetim kurulu kararı ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, feshin trafik, mal ve can güvenliği yönünden zarara sebebiyet vereceğini gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumanın reddedilen kısmından kaynaklanmaktadır. 2. Ön...