İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalı iş ortaklığı arasında .... Cadde ve Sokak Düzenleme işine ait uygulama projesi yapımındaki topografik hizmet ve proje hizmetine ilişkin sözleşme yapıldığını, davalıların davacı ve çalışanlarını sigortalı gösterdiğini, haber vermeden 02/09/2018 tarihinde çıkışlarını yaptığını, davalının hak ettiği maaş alacağı ve sözleşme gereği ödenmesi gereken alacağın 95.000,00 TL'sinin ödenmediğini, 17/08/2017 tarihinden itibaren proje ve haritacılık hizmetlerinin aralıksız olarak devam ettiğini, edimin yerine getirildiğini, davalılara noter ihtarnamesi çekilerek ödemenin talep edildiğini, 22/10/2018 tarihi itibariyle davalıların temerrüte düştüğünü ileri...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/04/2023 Dava Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 09/01/2020 Karar Yazım T: 08/01/2026
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalı iş ortaklığı arasında .... Cadde ve Sokak Düzenleme işine ait uygulama projesi yapımındaki topografik hizmet ve proje hizmetine ilişkin sözleşme yapıldığını, davalıların davacı ve çalışanlarını sigortalı gösterdiğini, haber vermeden 02/09/2018 tarihinde çıkışlarını yaptığını, davalının hak ettiği maaş alacağı ve sözleşme gereği ödenmesi gereken alacağın 95.000,00 TL'sinin ödenmediğini, 17/08/2017 tarihinden itibaren proje ve haritacılık hizmetlerinin aralıksız olarak devam ettiğini, edimin yerine getirildiğini, davalılara noter ihtarnamesi çekilerek ödemenin talep edildiğini, 22/10/2018 tarihi itibariyle davalıların temerrüte düştüğünü ileri sürerek 95.000,00 TL'nin 22/10/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap ve süre uzatım talepli dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın iş ortaklığı aleyhine açıldığını, 2 ayrı şirkete ayrı ayrı tebligat yapıldığını, ortaklık oluşturan şirketlerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, zaman aşımının gerçekleştiğini, davacı ile aralarında yazılı anlaşma bulunmadığını, Denizli bölgesinde yapılan iş için davalının kendi elemanlarını çalıştırdığını ve paralarını ödediğini, sözlü anlaşmaya göre davacıya küçük bir parça iş yaptırıldığını, sonuç alınamadığını ve anlaşmanın feshedildiğini, yaptırılan kısım için ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevabında, iş ortaklığının hukuki sıfatı olmadığını, yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu Batman Mahkemeleri olduğunu, yapılan sözleşmeden haberdar olmadıklarını, kendilerini bağlamadığını, davacının tüm işi hukuki ispatı olmayan iş ortaklığı ile yaptığını, aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmediği iddia olunan hak ediş alacağı talebinden kaynaklanan davası olduğu, davacı tarafın, işveren olarak .... ve .... İnş. Nak. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı yazılı ve imzalı sözleşmeye dayanmış olduğu, davalı taraflara sözleşmedeki imzaya ilişkin imza inkarında bulunulduğu takdirde imza incelemesine esas olmak üzere imza örneği alınmak üzere mahkemeye başvurmaları aksi halde imza inkarından vazgeçmiş sayılacakları yön...