Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1185 · K. 2025/1907
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1185 K. 2025/1907

E. 2022/1185K. 2025/19074 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.08.2012 tarihli ... marka ... çekicilerin ve Koluman marka mega perdeli treylerlerin geri satın alınması hakkında çerçeve anlaşması ile araç geri alım sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşmede belirtilen araçları belirlenen bedeller üzerinden davalıdan almayı; davalının da araçları sağlam, bakımları ve onarımları düzgün bir şekilde müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, 22.09.2014 tarihli ek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1185 KARAR NO:2025/1907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/215 Esas - 2022/68 Karar TARİHİ:08.02.2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.08.2012 tarihli ... marka ... çekicilerin ve Koluman marka mega perdeli treylerlerin geri satın alınması hakkında çerçeve anlaşması ile araç geri alım sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşmede belirtilen araçları belirlenen bedeller üzerinden davalıdan almayı; davalının da araçları sağlam, bakımları ve onarımları düzgün bir şekilde müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, 22.09.2014 tarihli ek protokol ile geri alım süresinin 29.09.2016 tarihine, ardından imzalanan tarihsiz protokol ile sözleşmenin 03.12.2018 tarihine uzatıldığını, bu sözleşmeler kapsamında edimlerin ifa edilerek araçların geri alındığını, ancak davalının sözleşme ve ek protokollerden kaynaklanan bakım ve onarım bedellerini ödemediğini, bakım ve onarım faturalarını iade ettiğini, Beyoğlu .... Noterliğinin 01.10.2019 tarihli ihtarnamesi ile istenilen cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında ... Marka ... Çekicilerin ve Kolumun Marka ... Perdeli Treylerlerin Geri Satın Alınması Hakkında Çerçeve Anlaşması ile araç geri alım sözleşmeleri imzalandığı ve geri alım süresinin taraflar arsındaki protokolle uzatıldığı, bu sözleşmeler kapsamında davacının edimlerini ifa ederek araçları geri aldığı, bu hususun davalı tarafından sunulan beyan dilekçesi ile de kabul edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça yapılan bakım onarım nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklandığı, davacı defterlerinde davalının 89.571,52 TL borçlu olduğu, davalının BA formlarının incelenmesinde davacı tarafından kesilen ve cari hesaba konu faturalardan bazılarının davalı tarafça bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, o halde davacı yanın bu faturalar yönüyle davaya konu hizmeti verdiğini ispatladığı, bu durumda hizmet almadığını ispat yükü davalı yana geçmekle davalı yanın dosya kapsamına ibraz olunan mevcut delillerle hizmet almadığını ispatlayamadığı, esasında mail kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafın b...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1140 · K. 2025/2061

30 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1196 · K. 2025/2021

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1188 · K. 2025/2020

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1177 · K. 2025/2060

30 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/711 · K. 2025/1279

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1374 · K. 2025/1327

1 Eylül 2025