DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tamamı ile sözleşmeye ilişkin olarak teminat olarak alınmış olan 13/06/2019 düzenleme tarihli, 30/06/2019 vade tarihli, 160.000,00 TL bedelli bonoyu dayanak göstermek suretiyle ... sayılı dosyasından müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, davalı tarafın keyfi olarak tespit etmiş olduğu 48.709,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi başlattığını ve müvekkillerine ait tüm banka hesaplarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1188 KARAR NO:2025/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/11/2021 NUMARASI:2020/264 Esas - 2021/699 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tamamı ile sözleşmeye ilişkin olarak teminat olarak alınmış olan 13/06/2019 düzenleme tarihli, 30/06/2019 vade tarihli, 160.000,00 TL bedelli bonoyu dayanak göstermek suretiyle ... sayılı dosyasından müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, davalı tarafın keyfi olarak tespit etmiş olduğu 48.709,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi başlattığını ve müvekkillerine ait tüm banka hesaplarına haciz ve bloke tatbik edildiğini, tüm banka hesaplarının bloke edildiğini, müvekkillerini zaruri olarak dosya borcunu ödemek zorunda bırakıldıklarını iddia ederek, takip konusu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile tahsil edilen 48.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte davacı tarafın taleplerinin ne olduğunun netleştirilmesi ve bu bağlamda eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, açılan davanın arabuluculuk kurumuna tabi olmasına rağmen dosyada böyle bir arabuluculuk tutanağının bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen bütün iddiaların asılsız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı keşideci ... ve dava dışı kefil ... Yapı.. Ltd. Şti.'nin de dahil olduğu dava dışı adi ortaklık olan keşideci ... İnş. İş Ortaklığı tarafından davalı lehtar ... Ltd. Şti. Lehine 30/06/2019 vade tarihli, 160.000,00 TL bedelli olarak düzenlenen ve bedeli nakden ahzolunmuştur kaydı içeren bonoya dayalı olarak davalı tarafından 48.709,00 TL asıl alacak, 4.501,25 TL işlemiş faiz ve 146,13 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 53.356,38 TL üzerinden borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, 21/02/2020 tarihinde toplam borç olarak 67.272,85 TL olarak kapak hesabı yapıldığı, dava tarihi olan 16/06/2020 tarihinden önce 24/02/2020 tarihinde davalı alacaklı vekili tarafından haricen tahsil bildirimi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı alacaklı vekili tarafından haricen tahsil bildirimi yapılan tarih olan 24/02/20...