Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesi ile davalıdan özel tasarım lazer kesim makinesi satın alındığını, 12.08.2024 tarihinde düzenlenen fatura ile ürünün teslim edildiğini, müvekkilinin makine bedeli olarak 250.000 TL, 400.000 TL ve 1.600 TL ödediğini, bakiye borca karşılık olarak toplam 730.000 TL bedelli 5 adet bono verildiğini, 20.000 TL'nin ise son bono ile birlikte davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2031 KARAR NO:2025/1904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:07.10.2025 NUMARASI:2025/689 Esas DAVA:Tazminat (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesi ile davalıdan özel tasarım lazer kesim makinesi satın alındığını, 12.08.2024 tarihinde düzenlenen fatura ile ürünün teslim edildiğini, müvekkilinin makine bedeli olarak 250.000 TL, 400.000 TL ve 1.600 TL ödediğini, bakiye borca karşılık olarak toplam 730.000 TL bedelli 5 adet bono verildiğini, 20.000 TL'nin ise son bono ile birlikte davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satın alınan makinenin güç kaynağının üretici firmaya (Çin'e) bağlı olduğunu, üretici firmanın istediği zaman makineyi lisanslama bahanesiyle kapattığını, makinenin tekrar açılması için bilgisayara bağlanıp şifre girilmesi veya lisans yenilemesi gerektiğini, bu çalışma prensibinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin makineyi teslim aldıktan sonra arıza ve makine sorunları nedeni ile tam ve verimli kullanamadığını, ürün teslim edildikten sonra arızalar oluştuğunu ve bir takım parçaların değişmesi gerektiğinin davalı tarafça tespit edildiğini, değişecek parçaların uzun süre gelmediğini, bu sırada makine çalışmadığı için kazanç sağlanamadığını ve senet bedellerinin ödenemediğini, bundan dolayı makine sürekli uzaktan kapatılıp açıldığını, makinenin kapatılarak tahsilat yoluna gidildiğini, makinenin verimsiz bir şekilde iki ay çalıştığını, davalının Konya 12.İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlandığını, davalının makinedeki arızaları ve eksiklikleri gidereceği taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin makineyi çalıştırarak ödeme yapmak istemesine rağmen makine çalışmadığı için her hangi bir iş yapamadığını, davalının tüm senetleri takibe koyduğunu, sözleşme hükümlerine uymayan ve makineyi çalışır şekilde teslim etmeyen, makinenin düzgün çalışmasını temin edemeyen davalı hakkında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/358 D. iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, alınan raporda makinenin çalışmaz durumda olduğu ve düzgün çalışır hale gelmesi için 67.000 USD masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, makinenin çalışmaz halde olması nedeniyle günlük 14 saat esasına göre 35.000 TL günlük kardan mahrum kalındığını, sözleşmenin başlangıç tarihi olan 03.06.202...