DAVA : Alacak (Kredi ve Hisse Rehni Sözleşmesinden Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.02.2021 tarihinde düzenlenen Hissedar Kredileri ve Hisse Rehni Sözleşmesinin 2.1 (a) ve (b) maddesinde belirtildiği üzere, müvekkili şirketin davalılara toplam 50.170.000 USD kredi verdiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre yıllık %6 oranında faiz uygulanacağını, 4. maddede vade tarihinin 15.02.2026 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 7. maddesinde uyarınca davalı ...nin ...'deki hisseleri üzerinde müvekkili lehine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/430 KARAR NO: 2025/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.11.2024 NUMARASI: 2024/685 Esas DAVA : Alacak (Kredi ve Hisse Rehni Sözleşmesinden Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.02.2021 tarihinde düzenlenen Hissedar Kredileri ve Hisse Rehni Sözleşmesinin 2.1 (a) ve (b) maddesinde belirtildiği üzere, müvekkili şirketin davalılara toplam 50.170.000 USD kredi verdiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre yıllık %6 oranında faiz uygulanacağını, 4. maddede vade tarihinin 15.02.2026 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 7. maddesinde uyarınca davalı ...nin ...'deki hisseleri üzerinde müvekkili lehine birinci derecede rehin tesis edeceğini, davalı ...'nin, 09.02.2021 tarihinde 2021/2 sayılı yönetim kurulu karar ile ...ye yetki verdiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca ... ve ...'nin yıllık bağımsız denetçi raporlarının müvekkili ile paylaşılması gerektiğini, ancak sözleşmeye aykırı şekilde bu işlemin yapılmadığını, şirketin finansal tablo ve raporlarının paylaşılmadığını, bilgi verilmemesinin temerrüt olarak kabul edilerek kredinin tahakkuk eden faiziyle birlikte geri ödenmesinin talep edildiğini, cevabi ihtarda ise davalıların yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ve temerrüt hali bulunmadığının vadenin henüz gelmediğinin belirtildiğini ileri sürerek, yargılama süresince davalılara ait taşınmazlar, hava araçları ve müstakbel varlıklar dahil olmak üzere herhangi bir varlığını elden çıkarmasını ve üçüncü kişilere devrinin engellenmesine, davalı şirketlere kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 14.11.2024 tarihli ara kararında; "...Mevcut dosya incelendiğinde; davacı her ne kadar davalı şirketlerin taşınmazları, hava araçları ve müstakbel varlıkları da dahil olmak üzere herhangi bir varlığını elden çıkarmasını ve üçüncü kişilere devrini engelleyen ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalılara kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davanın Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, dosyanın tensip aşamasında olduğu, henüz her hangi bir delilin toplanmadığı, bu aşamada davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun belli olmadığı, bu durumun ancak taraf delileri toplandıktan ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ortaya çıkacağı, buna göre dosyada bu aşamada yaklaşık ispatın bulunmadığı ve talebin yargılamayı gerektirdiğinden ...