Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/816 · K. 2025/1266
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/816 K. 2025/1266

E. 2025/816K. 2025/126610 Temmuz 2025
bilirkişi raporuticari faaliyetlimited şirketmuvazaasermaye arttırımıtapu iptaliticaret siciline tescilistinaf yoluiptal kararıtaşınmaz satışısatışın iptalitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, ihbar olunan ... ve asli müdahale talep edenler ... AŞ ile ... AŞ tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Birleşik Arap Emirlikleri vatandaşı olduğunu, 2008 yılında kurulan ve şu anda tasfiyede olan ... İnş. Litd. Şti.'nin ortakları olduğunu, müvekkili ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip ortak olduğunu, şirketin fesih sebebi ile re'sen terkin edildiğini, tasfiye memuru atanması akabinde mutlak butlanla batıl ve usulsüz işlem gerçekleştirilerek şirketin yaklaşık 1,2 milyar Türk lirası değerindeki taşınmazının ortakların bilgi ve haberi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/816 KARAR NO: 2025/1266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.03.2025 NUMARASI: 2024/302 Esas - 2025/126 Karar DAVA: Şirketin sicil kaydının ihyası Taraflar arasındaki ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, ihbar olunan ... ve asli müdahale talep edenler ... AŞ ile ... AŞ tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Birleşik Arap Emirlikleri vatandaşı olduğunu, 2008 yılında kurulan ve şu anda tasfiyede olan ... İnş. Litd. Şti.'nin ortakları olduğunu, müvekkili ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip ortak olduğunu, şirketin fesih sebebi ile re'sen terkin edildiğini, tasfiye memuru atanması akabinde mutlak butlanla batıl ve usulsüz işlem gerçekleştirilerek şirketin yaklaşık 1,2 milyar Türk lirası değerindeki taşınmazının ortakların bilgi ve haberi olmaksızın 600 milyon TL'ye satıldığını, bu paranın 150 milyon kadarının tasfiye memuru ve ortaklarının zimmetine geçirildiğini, süreç içerisinde tasfiye memurunun şirketi zarara uğratacak işlemler yaptığını belirterek, tasfiyenin durdurulmasına, şirketin ... Bankası Osmanbey Şubesinde bulunan ... numaralı banka hesabından para transferinin engellenmesine, ihbar edilen tasfiye memurunun tedbiren ve derhal görevden alınmasına ve şirkete yeni tasfiye memuru atanarak ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine, tasfiye memuru olarak ... T.C. kimlik numaralı Mali Müşavir ...'nın seçilmesine, HMK'nın 28, 158 ve 161. maddeleri kapsamında gizlilik kararı verilerek, duruşmaların tamamının gizli olarak yapılmasına ve dava dosya münderecatının ve taraf isimlerinin gizlilik kapsamında sayılmasına, dava dilekçesi tebliğinden evvel davalı ve ihbar edilen tasfiye memuruna gizlilik ihtaratı yapılmak üzere davetiye çıkarılmasına, tarafların belge örneği alma ve inceleme taleplerinin hakim iznine tabi tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; sermaye artırım yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin, ticari faaliyetlerine devam edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, sermaye artırım yükümlülüğünü yerine getirmeyen şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirebilmesi için kanun koyucu tarafından öngörülen sürenin sona erdiğini, re'sen terkin işleminin bu sebeple gerçekleştiğini, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 1 nolu celsede, dava dilekçesinin netice ve talep kısmına "Şirketin sermaye arttırım kararı alarak bunu tescil ve ilan ettirmekte muhtariyetine karar verilmesi" şe...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 65

Asli müdahale

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 68

a. Eşitlik ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 68

Fer’î müdahilin durumu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/332 · K. 2025/1157

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/459 · K. 2025/1161

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/794 · K. 2025/1153

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/916 · K. 2025/998

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/430 · K. 2025/532

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/281 · K. 2025/1160

26 Haziran 2025