Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma sözleşmelerine istinaden aldığı yükü ..., ... ve ... plakalı kendisine ait dorselere yüklendiğini, araçların Pendik'ten Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait... adlı ro-ro gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde mallarının tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin 3 dorsenin 2 tanesinin bedelini kasko şirketinden tazmin ettiğini ancak ... plakalı aracın sigortasız olması nedeniyle araç bedeli zararının tazminin mümkün olmadığını ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1985 KARAR NO:2025/1947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA:Tazminat (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma sözleşmelerine istinaden aldığı yükü ..., ... ve ... plakalı kendisine ait dorselere yüklendiğini, araçların Pendik'ten Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait... adlı ro-ro gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde mallarının tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin 3 dorsenin 2 tanesinin bedelini kasko şirketinden tazmin ettiğini ancak ... plakalı aracın sigortasız olması nedeniyle araç bedeli zararının tazminin mümkün olmadığını ileri sürerek, dorsenin rayiç bedeli olan 20.000,00 Euro, 3 dorse için navlun taşıma bedeli 8.500,00 Euro ve dorsenin teslim edilmeyişi nedeniyle 06.02.2008 tarihinden itibaren iş kaybı olan 10.000,00 Euro için 81,341,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... isimli ... gemisinin 03.02.2008 getarihinde hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertedeki kamyonlardan birinde başlayan yangının 10 dakika gibi bir süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve gemideki tüm yüklerin zayi olduğunu, yangın müvekkilinin ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığını, yangının çıkmasında müvekkilinin herhangi bir şahsi kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olacağı kabul edildiğinde de yük zararının tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, Konvansiyonun 6/1. paragrafına göre toplam hesap biriminin 3.907.800 olduğunu ve müvekkilinin toplam 7.331.423,58 YTL borcu olduğun Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, taşıma konusu konişmentonun arka yüzünde yer alan 19. madde de parça başında sorumluluk kuralı gereğince ünite veya birim başına taşıyanın sorumluluğunun 100.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını savunarak, davanın reddine, aksi halde alacakların Sınırlama Fonu tesis edilerek fondon tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarihli, 2021/4620 Esas ve 2023/1074 Karar sayılı ilamı il...