Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 31/01/2008 tarih, 78901 nolu ticari muhteviyatı 64 adet palet kağıt konik bobin emtiayı Frazıne Pratrıvero 279 13835 Trivero/İtalya esasında İtalya'da mukim alıcı Edelweiss Srl ünvanlı şirkete 20.238,34 Euro bedeller sattığını, müvekkili şirket ile 1 nolu davalı ... Turizm Tic. arasında emtianın İtalya'ya nakli ve teslimi konusunda mutabakata varıldığını, 1 nolu davalının ... plakalı araç ile Gaziantep/Türkiye'den İtalya'ya taşınmak üzere müvekkili şirketten teslim aldığını, 1 nolu davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1821 KARAR NO : 2025/1935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2025 NUMARASI : 2014/384 Esas - 2025/415 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 31/01/2008 tarih, 78901 nolu ticari muhteviyatı 64 adet palet kağıt konik bobin emtiayı Frazıne Pratrıvero 279 13835 Trivero/İtalya esasında İtalya'da mukim alıcı Edelweiss Srl ünvanlı şirkete 20.238,34 Euro bedeller sattığını, müvekkili şirket ile 1 nolu davalı ... Turizm Tic. arasında emtianın İtalya'ya nakli ve teslimi konusunda mutabakata varıldığını, 1 nolu davalının ... plakalı araç ile Gaziantep/Türkiye'den İtalya'ya taşınmak üzere müvekkili şirketten teslim aldığını, 1 nolu davalının bahsi geçen yükü ... plakalı nolu tıra yüklediğini, tırın Pendik Limanından deniz taşımacılığı yapan 2 nolu davalı ... İşlermeleri A.Ş'ye ait ... gemisi ile yola çıktığını, gemide Hırvatistan açıklarında iken 06/02/2008 tarihinde davalıların kusuru ile çıkan yangın sonucu tırların ve müvekkili şirkete ait tüm malların yanarak zayi olduğunu iddia ederek, 20.238,34 Euro'nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği gemide müvekkilinin yükler üzerinde koruma ve tasarruf gibi sorumluluk ve yetkisinin mevcut olmadığını, emtianın gemiye aktarılması ile taşıma rizikoları vs koruma ve tasarruf yükümlüğünün de 2 nolu davalıya geçtiğini, müvekkili tarafından davacıya ait malların gemiye taşınma işleminin eksiksiz ve hasarsız olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin üzerine düşeni gereği gibi ifa ettiğini, Un Ro Ro işletmelerine ait olan gemide meydana gelen yangından müvekkilinin alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu taşıma risklerinin CMR poliçesi ile teminat altına alan Wırtschafts-Assekuranz Makler Gmbh'nin sorumlu sayılacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, söz kosunu yangının başladığı anda güvertede tamamı yanabilir obje ihtiya eden akülü-dizel yakıtlı yaklaşık 60 tır ve kamyon bulunduğunu, bu tır ve kamyonlardan başka ana güvertede yangına neden olabilecek bir tutuşturma kaynağının bulunmadığını, taşıyanın şahsi kusurundan kaynaklanmayan yangından ileri gelen zararlardan mutlak surette sorumsuz olduğunu, dava konusu olayda yangının müvekkili donatanın adamları ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi...