DAVA:Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Adıyaman ilinde... iletişim adlı işyerinin sahibi olduğunu, davacının iş yerini açmadan önce davalı şirket yetkilileri ile bayilik hususunda görüştüğünü ve bayilik verilmesi halinde iş yeri açacağını ilettiğini, davalı şirketin 14.08.2015 tarihinde davacıya bayilik verdiğini, davacının sözleşmeye uygun şekilde faaliyette bulunurken 20.10.2015 tarihinde davalı şirket yetkilisinin müvekkilini arayarak iş yerinin kapalı olduğu ve şikayet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1149 KARAR NO:2025/1961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24.02.2022 NUMARASI:2018/792 Esas - 2022/102 Karar DAVA:Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Adıyaman ilinde... iletişim adlı işyerinin sahibi olduğunu, davacının iş yerini açmadan önce davalı şirket yetkilileri ile bayilik hususunda görüştüğünü ve bayilik verilmesi halinde iş yeri açacağını ilettiğini, davalı şirketin 14.08.2015 tarihinde davacıya bayilik verdiğini, davacının sözleşmeye uygun şekilde faaliyette bulunurken 20.10.2015 tarihinde davalı şirket yetkilisinin müvekkilini arayarak iş yerinin kapalı olduğu ve şikayet alındığının bildirildiğini, oysa iş yerinin kapalı tutulmadığını, buna rağmen sözleşmenin tek taraflı feshedileceğinin, feshe itiraz edilmemesi halinde 850,00 TL temsilcilik bedelinin davacıya ödeneceği, itiraz etmesi halinde bunun da ödenmeyeceğinin telefonla bildirildiğini, daha sonra yapılan görüşmelerde davacının soyadı ile benzer kişilerin bir kısım bombalama eylemlerine karışması nedeniyle bayiliğin iptal edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilince gönderilen Adıyaman ... Noterliğinin 09.11.2015 tarihli ihtarı ile haksız feshin geri alınarak bayiliğinin yeniden verilmesi, aksi takdirde oluşan maddi ve manevi zararının ödenmesinin istendiğini, davalı şirketin 30.11.2015 tarihli ihtarname ile Suruç ve Ankara'da meydana gelen vahim olaylar nedeni ile toplumda oluşan büyük infial ve bu olaylarda adı geçenlerle olan soyisim benzerliği nedeniyle tedbir alınarak sözlemenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu katliamları yapan kişilerle bir yakınlığı bulunmadığını, mevcut işyeri için 30.000 TL masraf yapıldığını, davlı şirket adına bayilik için toplam 4.850,00 TL yatırıldığını, bahse konu bayilik sözleşmesinin haksız feshi ile birlikte davacının yaklaşık olarak 20.000,00 TL beklenen kardan yoksun kaldığını, sözleşmenin feshinin basına yansıtılarak müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 20.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1107 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştirilmemesi nedeni...