Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürettiği ...markalı su bardaklarının üstünün kaplanması için davalıdan alüminyum folyo satın aldığını, alınan folyoların 15.12.2016 tarihli 1.345,92 TL bedelli, 20.12.2016 tarihli 46,640,70 TL bedelli ve 16.12.2016 tarihli 4.720,00 TL bedelli faturalarla birlikte gönderildiğini, satım karşılığı davalıya 21.04.2017 düzenleme tarihli ... nolu ve 52.706,00 TL tutarlı... Bankasına ait çekin verildiğini, 200 ml bardaklar için gönderilen folyolarda bir sorun olmadığı için kullanıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1181 KARAR NO:2025/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22.09.2021 NUMARASI:2017/254 Esas - 2021/615 Karar DAVA:Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürettiği ...markalı su bardaklarının üstünün kaplanması için davalıdan alüminyum folyo satın aldığını, alınan folyoların 15.12.2016 tarihli 1.345,92 TL bedelli, 20.12.2016 tarihli 46,640,70 TL bedelli ve 16.12.2016 tarihli 4.720,00 TL bedelli faturalarla birlikte gönderildiğini, satım karşılığı davalıya 21.04.2017 düzenleme tarihli ... nolu ve 52.706,00 TL tutarlı... Bankasına ait çekin verildiğini, 200 ml bardaklar için gönderilen folyolarda bir sorun olmadığı için kullanıldığını, ancak 250 ml bardaklar için gelen folyoların bardağın üzerine uygulandıktan sonra açıldığında bardakta yoğun kimyasal kokular yaratması nedeniyle ayıplı emtianın kullanılamadığını, bu emtianın düzenlenen iade faturası ile birlikte iade edildiğini, ayıplı olan 250 ml bardaklar için üretilen folyoların değerinin faturada 22.512,30 TL olarak belirtildiğini, ayrıca bu ürün için klişe bedelinin ise 2.360,00 TL olarak belirtildiğini, yine 32 kg için 1.345,92 TL olarak kesilen fatura için de iade faturası düzenlendiğini, bu durumda müvekkilinin 27.266,28 TL borçlu olunmadığını, iade faturalarının mahsubu ile müvekkilinin 25.439,70 TL borçlu olduğunu, bu miktarın vadesinde ödeneceğini, ancak müvekkilince verilen çek tutarı içinde ayıplı malların bedellerinin de bulunduğunu, müvekkilinin çek bedeli olan 52.706,00 TL'nin 27.266,28 TL'sinden borçlu olunmadığının tespiti gerektiğini, davalının sözlü olarak kusurlu üretimi kabul ettiğini, ayıplı olan 250 ml bardaklar açıldığı anda yoğun bir kimyasal kokuya maruz kalındığını, ürünlerin kullanılmasının mümkün olmadığı gibi, ürünleri paketleyen makinelerin bu ayıplı ürün yüzünden çalışmaz duruma geldiğini ve müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını ileri sürerek, 52.706,00 TL tutarlı çekin 27.266,28 TL'si kadar borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 21.04.2017 tarihli, ... nolu ve 52.706,00 TL bedelli çekin iptaline, çekin tahsilinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin 21.10.2016 tarihli 11.151,00 Euro bedelli sipariş kabul formu ile 500 kg ...ile 500 kg ... siparişi verildiğini, davacının talebi ile üretimini yaptığı folyoların 16.12.2016 tarihli 1.345,92 TL bedelli ve ...numaralı satış f...