Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 346. maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararın davlı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya 6758 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK'nun 133. maddesi gereğince İstanbul 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli, 2018/2802 D.iş sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ( FON ) kayyum olarak atandığını ve şirketin ... yönetimine geçtiğini, Fon Kurulunun 27/09/2018 tarihli ve 2018/494 sayılı kararıyla yeni müdürler kurulu / yönetim kurulu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1951 KARAR NO:2025/1999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/06/2025 NUMARASI:2022/613 Esas - 2025/441 Karar DAVA :İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 346. maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararın davlı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya 6758 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK'nun 133. maddesi gereğince İstanbul 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli, 2018/2802 D.iş sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ( FON ) kayyum olarak atandığını ve şirketin ... yönetimine geçtiğini, Fon Kurulunun 27/09/2018 tarihli ve 2018/494 sayılı kararıyla yeni müdürler kurulu / yönetim kurulu heyeti atanarak göreve başlamış bulunduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin halen devam etse de ...'ye ait olduğunu, taraflarınca ... kayyımlarınca vekalet verildiğini, müvekkili şirketin tıbbi malzemelerin satışını ve ticaretini yapan bir firma olduğunu, işbu dosya kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin davalıya tıbbi malzemeler satışı yaptığını, cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde satıp teslim ettiği makinaların bedelini ve kur farkından kaynaklanan alacaklarını alamadığını, bu nedenle de söz konusu alacağın taraflarında ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konulduğunu ancak davalının haksız itirazları sebebiyle bahse konu takibin durduğunu, müvekkili ile davalının ticari hayatları süresince bütün ödemelerini yabancı para cinsi üzerinden yaptığını, davalı tarafça fiyat farkı faturasının düzenleneceğinin bildirildiğini, taraflarınca kesilen faturaların alt kısmında Euro bedellerinin de yer aldığını, davalı tarafça bunlara itiraz edilmediğini, davalı tarafça fiyat teklifleri dahi Euro üzerinden taraflarına iletildiğini, yazışmalar ve faturalardan da anlaşılacağı üzere, Euro olarak belirtilen faturaların ödemelerinin Euro olarak yapılması gerektiğini, ancak davalı yanın cari hesaptan, faturalardan ve kur farklarından doğan borçlarını ödemediğini, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de söz konusu ekte sunulan cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketin icra takibi ve dava tarihi itibarıyla cari hesaptan faturalardan ve kur farklarından doğan 15.563,52 Euro borcu bulun...