DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari satımdan ve kıymetli evraktans kaynaklanan)Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile şirketin yetkilisi müvekkili gerçek kişi aleyhine... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu 20/05/2016 vade tarihli 13.500,00-TL bedelli, ...Bankası-... Şubesine ait ... numaralı numaralı çek olduğunu, davacı ...'ın lehine düzenlenen icra takibine konu çeki davalı ile yapılan mal alım satım sözleşmesi kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1057 KARAR NO:2025/1972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/03/2021 NUMARASI:2018/269 E. - 2021/193 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari satımdan ve kıymetli evraktans kaynaklanan)Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile şirketin yetkilisi müvekkili gerçek kişi aleyhine... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu 20/05/2016 vade tarihli 13.500,00-TL bedelli, ...Bankası-... Şubesine ait ... numaralı numaralı çek olduğunu, davacı ...'ın lehine düzenlenen icra takibine konu çeki davalı ile yapılan mal alım satım sözleşmesi kapsamında davalıya ciro etmeksizin verdiğini, malın teslimi ile birlikte çekin ciro edileceği konusunda tarafların anlaştıklarını, keşide edilen çekin karşılığı olan malın davacı şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle, ...'ın da lehine keşide edilen çeki davalıya şahsi cirosu ile ciro etmediğini ve imzalamadığını, ancak davacı ...'ın imzası taklit edilip ciro edilmiş gibi gösterilerek davalı tarafça davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine süresinde itiraz edilemediğini, davacı ...'ın çek üzerindeki ciro imzası kendisine ait olmaması, davacı şirket ise sözleşmedeki malın kendisine teslim edilmemiş olmaması, çek silsilesinin kopuk olması ve davalının yetkili hamil olmaması sebebi ile davacıların davalıya borçları olmadığını, davacı şirket ile davalının akdi ilişkisi içerisine girmiş olmasına rağmen sözleşmeye konu malın teslim edilmediğini, bu sebeple borcyn muaccel hale gelmediğini, imzaya itirazın mutlak defi niteliğinde olduğunu, yapılacak imza incelemesi sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını, imza itirazının, mutlak nitelikte bir def'i olup iyiniyetli hamil dâhil herkese karşı ileri sürülebileceğini ileri sürerek, öncelikle İİK m.72/3 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararı ile icra dosyasına yatan paranın alacaklıya verilmemesine, davacıların borçlu olmadığının tespitine, çekin ödenmiş olan 1.200,00 TL'sinin davalıdan istirdadına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ile davacı ... arasındaki ticari ilişkiden ötürü davacı ...'ın davalıya borcu bulunduğunu, bu sebeple dava konusu çeki ciro ederek davalıya verdiğini, çekin vade tarihinde karşılıksız çıkması sebebiyle alacağına kavuşamayan davalının haklı olarak takip başlattığını, davacıların açıkça çeki kendi rızaları ile davalıya tes...