Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası istenen ... Şti.'nde %15 (azınlık) hisse sahibi ve genel kurul üyesi olduğunu, diğer ortağın ..., müdürler kurulunun ise ... ve ...'ndan oluştuğunu, davacı tarafından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/55 Esas sayılı dosyası ile söz konusu şirkete 21.10.2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararının yokluğunun tespitine, mümkün olmaması halinde iptaline ve yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi istemli dava ikame edildiğini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1943 KARAR NO:2025/1979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/07/2025 NUMARASI:2025/492 E. - 2025/753 K. DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası istenen ... Şti.'nde %15 (azınlık) hisse sahibi ve genel kurul üyesi olduğunu, diğer ortağın ..., müdürler kurulunun ise ... ve ...'ndan oluştuğunu, davacı tarafından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/55 Esas sayılı dosyası ile söz konusu şirkete 21.10.2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararının yokluğunun tespitine, mümkün olmaması halinde iptaline ve yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi istemli dava ikame edildiğini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli, 2022/55 Esas ve 2022/212 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yargılama sırasında şirketin terkin edildiğini, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 26/03/2025 tarihli, 2022/873 Esas, 2025/483 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2025/419 Esas sayılı dosya ile yeniden yargılamaya başlandığını, mahkemece şirketin ihyası için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiğini ileri sürerek, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... no'lu sicilinde kayıtlı ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; davanın ticaret sicilinden tasfiye ile terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Davalı tasfiye memuru ... vekili, savunmasında özetle; davacının Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ileri sürmüş olduğu genel kurul kararının iptali gerekçelerinin son derece yersiz olduğunu, huzurdaki dava açısından ise ihya şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın toplantı tutanağında kendi hür iradesi ve talebi doğrultusunda dilediği gibi tutanağa şerh düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK ...