Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğu davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın, dava şartı yokluğunu nedeniyle usulden reddine verilen karara karşı, davacı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekel bayii olarak faaliyet gösterdiğini ve davalılardan ... tarafından yönetildiğini, diğer davalı ...'ın şirketin eski ortağı olduğunu, davalı ...'ın ise müvekkili şirketin hem ortağı hem de yöneticisi olduğunu, davalıların uzun zamandan beri zimmetlerine para geçirdiklerini, uzun yıllar boyunca şirketin kasasına giren paralarda azalma olduğunu, tahsil edilen paraların şirkete teslim edilmediğini, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1920 KARAR NO:2025/1959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/01/2025 NUMARASI:2025/42 Esas - 2025/49 Karar DAVA:Yöneticinin Sorumluluğu nedeniyle tazminat Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğu davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın, dava şartı yokluğunu nedeniyle usulden reddine verilen karara karşı, davacı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekel bayii olarak faaliyet gösterdiğini ve davalılardan ... tarafından yönetildiğini, diğer davalı ...'ın şirketin eski ortağı olduğunu, davalı ...'ın ise müvekkili şirketin hem ortağı hem de yöneticisi olduğunu, davalıların uzun zamandan beri zimmetlerine para geçirdiklerini, uzun yıllar boyunca şirketin kasasına giren paralarda azalma olduğunu, tahsil edilen paraların şirkete teslim edilmediğini, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/170 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, şirketin satışlarında başka kişilere ait POS cihazlarının kullanılarak paraların bu kişilere aktarıldığının belirlendiğini, tespit raporunda ödemelerin ... tarafından ...'a aktarıldığını ve diğer davalının da bu duruma ses çıkarmadığını ileri sürerek, davalıların haksız şekilde alıkoydukları miktarın tespiti ile şimdilik 200.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, şirkete ait parayı zimmetine geçirdiği iddiasıyla dava açılıdğını, müvekkilinin davalı ...'e onay ve talimat verdiğinin iddia edildiğini, bu iddianın asılsız ve ispata muhtaç olduğunu, şirketin e-defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında aksine onayın bizzat... tarafından verildiğinin ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davaya bakmaya görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu, müvekkilinin kendi ürettiği ürünlerini gerek konsiye olarak gerekse doğrudan satış olarak davacı şirkete tedarik ettiğini, davacı şirketin ortakları arasında uyuşmazlıkların ortaya çıkması nedeniyle davacının da müvekkiline zarar vermek kastı ile bu davayı yönelttiğini, davacının büfe işletmesinin müvekkilinden tedarik edemediği bir takım ürünlerin bizzat müvekkilinin şahsi kredi kartı ile ödenmek yolu ile tedarik edildiğini, davacı şirket adına yapılan ödemelerden kredi kartı hesap özetlerinden 5.747,08 TL, kredi kartı ödeme sliplerinden tespit edilen 3.272,66 TL, hem davacıya ait olan faturalar hem de kredi kartı ödeme sliplerinden tespit edilen 14.443,51 TL olmak üzere toplam 23.463,25 TL davacı şi...