DAVANIN KONUSU:Tazminat (Saklama sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait araçta, kendi kendine tutuşma ve alev alma özelliliği olan liytum iyon pil ve bataryaların istifli olduğu aracın, yangına kadar 4 gün boyunca sıcak hava altında kalması neticesinde çıkan yangın sonucu ortaya çıkan zarara ilişkin olduğu,1.255.022,80 TL talebinin ekte sunulan faturalara ve defter kayıtlarına dayandığı, 82.000,00 TL talebin müvekkil asil ile davalı vekili arasında ki whatsapp yazışması ile 11 araçlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1907 KARAR NO:2025/1942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/05/2025 tarihli ara karar. NUMARASI:2025/220 Esas DAVANIN KONUSU:Tazminat (Saklama sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait araçta, kendi kendine tutuşma ve alev alma özelliliği olan liytum iyon pil ve bataryaların istifli olduğu aracın, yangına kadar 4 gün boyunca sıcak hava altında kalması neticesinde çıkan yangın sonucu ortaya çıkan zarara ilişkin olduğu,1.255.022,80 TL talebinin ekte sunulan faturalara ve defter kayıtlarına dayandığı, 82.000,00 TL talebin müvekkil asil ile davalı vekili arasında ki whatsapp yazışması ile 11 araçlık kullanılamayan park alanına ilişkin olduğunun doğrulandığını, 94.000,00-TL talebin müvekkilin kendi işçileri yada usta vasfında kişilerden alınan hizmete dayalı giderler yönünden makul olduğunu, 29.000,00TL talebin yangın sırasında artık kullanılmaz hale gelen yangın tüplerinine ilişkin olduğunu ve sunulan fotoğraflar ve kamera kaydı ile doğrulandığını, zararın ispatı yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını iddia ederek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.05.2025 tarihli ara kararıyla; "...Dava konusu yangın sebebiyle davacı tarafça talep edilen zarar kalemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının meydana gelen yangında kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu olması halinde miktarının yapılacak yargılama ile tespit edileceğinden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu arar karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkemece 02.05.2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, müvekkilinin ticari faaliyet kapsamında davalıya ait ...plakalı aracın 16.07.2024 tarihinde müvekkiline ait tır parkına girdiğini, 20.07.2024 tarihinde aracın eşya yüklü olan kapalı kasa kısmında yangın çıktığını, yapılan tespitler sonucunda çıkış sebebinin lityum ion pil kaynaklı olmasının muhtemel olduğunun belirtildiğini, tespit ile yangının kaynağının ... plakalı araçta yüklü olan bataryalardan kaynaklandığının ispatlandığını, ... iyon pillerin depolama alanında kimyasal ve kimyasal içerikli madde bulundurulmaması gerektiği halde davalıya ait kapalı kasa dorsed...