Taraflar arasındaki kayyum atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, temsil kayyımı talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temsil kayyumu talep edilen şirketin %50 ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, müvekkili ... yönetim kurulu başkanı vekili olan ... ile şirketi temsile yetkili olduğunu, mevcut durumda ...'ün İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2020/410 E. sayı ile temsil kayyumu talep edilen şirket aleyhine ortaklıktan çıkma davası açtığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle ortaklar arasında ihtilaf bulunduğunu, .... sayılı dosyası üzerinden şirket aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1948 KARAR NO:2025/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/03/2021 NUMARASI:2021/58 E. - 2021/284 K. DAVANIN KONUSU:Şirkete kayyum atanması Taraflar arasındaki kayyum atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, temsil kayyımı talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temsil kayyumu talep edilen şirketin %50 ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, müvekkili ... yönetim kurulu başkanı vekili olan ... ile şirketi temsile yetkili olduğunu, mevcut durumda ...'ün İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2020/410 E. sayı ile temsil kayyumu talep edilen şirket aleyhine ortaklıktan çıkma davası açtığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle ortaklar arasında ihtilaf bulunduğunu, .... sayılı dosyası üzerinden şirket aleyhine ...bank ... Şubesi ... seri numaralı 11/4/2019 vade tarihli 95.000 TL bedelli çek, ...bank ... Şubesi ... seri numaralı 14/2/2019 vade tarihli 95.000 TL bedelli çek, ...bank ... Şubesi ... seri numaralı 14/3/2019 vade tarihli 108.000 TL bedelli çek dayanak gösterilerek toplam 305.858, 23 TL talepli iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, ilgili takipten müvekkilinin 25/01/2021 tarihinde haberi olduğunu, şirketin böyle bir borcunun olmadığını, ancak müvekkili ve ortağı arasındaki yukarıda bahsedilen ihtilaf nedeniyle icra takibine itiraz işlemleri yürütülemediğini, İlgili takibe itiraz edilememesi şirketi iflasa sürükleyeceğini, İlgili takibin alacaklısı takibin kesinleşmesi halinde şirketin iflasını talep ederek alacağının tahsilini isteyebileceğini, bu nedenle yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, ... sayılı dosyasında temsil kayyumu talep edilen şirketi temsil etmek ve ilgili dosyayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, ... AŞye mümkünse icra takibine itiraz süresinin sonu olan 1/2/2021 tarihinden önce mümkün değilse şirketin zarar uğramasını engellemek için ilgili icra dosyasında temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı şirket herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, şirketin diğer ortağı müdahale dilekçesi sunmuş dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere temsil kayyumu atanmasını ve yapılacak inceleme süresince icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin talepte bulunulduğunu, işbu davadan haricen haberdar olduklarını, müvekkilinin davaya konu şirketin paylarının % 50 nispetinde sahibi olduğundan iş bu davaya müdahil olduğunu, ortaklar arası mevcut uyuşmazlıkların kayyum atanmasını gerektiren bir husus olmadığını, davacı ... ile müvekkili ile a...