Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2021 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 28.06.2021 tarihli 16.07.2021 tarihli, 01.12.2021 tarihli ve 11.04.2022 sözleşmeler bulunduğunu, davacının davacının satışı yapılması kararlaştırılan iplikleri davalıya teslim ettiğini, karşılığında kestiği faturaların davalı yanca ödenmediğini, davalının ayıp iddialarının dayanağı bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin kur farklı olduğunu, sözleşmeler ve faturalarda kararlaştırılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1278 KARAR NO:2025/1921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/04/2025 NUMARASI:2025/18 E. - 2025/470 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2021 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 28.06.2021 tarihli 16.07.2021 tarihli, 01.12.2021 tarihli ve 11.04.2022 sözleşmeler bulunduğunu, davacının davacının satışı yapılması kararlaştırılan iplikleri davalıya teslim ettiğini, karşılığında kestiği faturaların davalı yanca ödenmediğini, davalının ayıp iddialarının dayanağı bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin kur farklı olduğunu, sözleşmeler ve faturalarda kararlaştırılan vadenin 90 gün olduğunu, kesin ve belirlenebilir vade olduğundan, davalı borçlunun, kesin ve belirlenebilir vadeye rağmen borçlarını ödemediğinden davalıya Beşiktaş ...9. Noterliğinin 30/07/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının işbu takibe haksız olarak hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davacı alacağının para alacağı olduğunu, götürülecek borçlardan olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Bakırköy olması sebebiyle mahkemenin ve icra dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; açılan davanın haksız olduğunu yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın dayanağı icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından Bakırköy İcra Müdürlüklerinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin merkezinin ödeme emrinde yazılı olan adres olduğunu ve Bursa ili sınırları içerisinde yer aldını, itirazlarına konu ilamsız icra takibinde yetkili icra müdürlükleri ve bağıntılı davalarda yetkili mahkemelerin borçlu şirketin merkezi olan Bursa icra müdürlükleri ve mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve talep halinde dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinine karar verilmesini talep ettiklerini,davalı tarafından davacı şirketten iplik alımlarının gerçekleştiğini, ticari ilişki konusu ipliklerin %65 oranında polyester %35 oranında yün karışımı olarak üretileceğinin, karışımın içerisinde yer alacak yünün davalı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, davacıya gönderi...