Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- tarihinde çalıştığı iş yerine doğru giderken yoldan karşıya geçeceği sırada davalı sürücü----, idaresinde olan ---- plakalı aracı ile müvekkiline çarptığını, davalının, idaresindeki aracın seyir halinde iken müvekkiline çarpması ile müvekkilinin yere düştüğünü ve davalı tarafın müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini daha sonra da aracı ile geri gitmek suretiyle ikinci kez müvekkilinin sol dizinin üzerinden geçtiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %24 oranında malul olduğunu, kaza sonrası yaklaşık 3 ay rapor aldığını ve çalışmakta olduğu işyerine gidemediğini, kazaya karışan ---- plakalı aracın zorunlu mali sigortasının davalı ------tarafından yapılmış olması nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1004 Esas KARAR NO: 2025/1052 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- tarihinde çalıştığı iş yerine doğru giderken yoldan karşıya geçeceği sırada davalı sürücü----, idaresinde olan ---- plakalı aracı ile müvekkiline çarptığını, davalının, idaresindeki aracın seyir halinde iken müvekkiline çarpması ile müvekkilinin yere düştüğünü ve davalı tarafın müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini daha sonra da aracı ile geri gitmek suretiyle ikinci kez müvekkilinin sol dizinin üzerinden geçtiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %24 oranında malul olduğunu, kaza sonrası yaklaşık 3 ay rapor aldığını ve çalışmakta olduğu işyerine gidemediğini, kazaya karışan ---- plakalı aracın zorunlu mali sigortasının davalı ------tarafından yapılmış olması nedeniyle davalılar arasında maddi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi geçerli olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın mevduata işleyen en yüksek faiz oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ise mevduata işleyen en yüksek faiz oranında davalı ----- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------evap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin olay günü yolun müsaitlik durumunu bekleyip, gerekli diğer kontrolleri yaparak dönüş yaptığı esnada davacının kontrolsüz şekilde birden yola inmesi sebebiyle uyuşmazlık konusu elim kaza meydana geldiğini, kazaya karışan araç alarm sistemiyle donatıldığını, aracın yaklaşık 1 m yakınında herhangi bir cisim bulunması halinde uyarı verdiğini, bu durum davacının yola aniden indiğini gösterdiğini, iş bu kaza nedeniyle işten 1 hafta izin alarak davacının yanına geldiğini, eşinin aylık net maaşının 8.308,00 TL olduğunu, bu hususun bakıcı giderleri hesabında dikkate alınması gerektiği belirtilmişse de işbu talep ve iddianın kabulü kesinlikle mümkün olmadığını, davacı taraf her ne kadar bahse konu kaza sebebiyle %24 oranında malul kaldığını iddia etmekteyse de bu iddianın kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde eski işine devam ettiğini belirttiğini, bu beyanın davacının kalıcı herhangi bir maluliyeti söz konusu olmadığını gösterdiğini beyan ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Davalı--------vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması gerektiğini, hastada iyileşme...