Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Sigorta (Özel Sigortası Kaynaklı) davasında yapılan tahkikat neticesinde yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ----- ihtiyari mali mesuliyet kaskosu ile sigortalı ---- plakalı aracın ---- tarihinde müvekkile ait---- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, ----- plakalı araç sürücü bu kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak davalı aracın ---- aleyhine -----nezdinde yapılan başvurular sonucunda bilirkişi tarafından toplam 75.000 TL değer kaybı hesaplandığını,----- limitleri dahilinde 5.000,00 TL değer kaybı ile 14.999,95 TL hasar farkı bedelinin ödendiğini, bu ödemelerle...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/595 Esas KARAR NO: 2025/1072 DAVA: Sigorta (Özel Sigorta Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ: 26/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Sigorta (Özel Sigortası Kaynaklı) davasında yapılan tahkikat neticesinde yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ----- ihtiyari mali mesuliyet kaskosu ile sigortalı ---- plakalı aracın ---- tarihinde müvekkile ait---- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, ----- plakalı araç sürücü bu kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak davalı aracın ---- aleyhine -----nezdinde yapılan başvurular sonucunda bilirkişi tarafından toplam 75.000 TL değer kaybı hesaplandığını,----- limitleri dahilinde 5.000,00 TL değer kaybı ile 14.999,95 TL hasar farkı bedelinin ödendiğini, bu ödemelerle ------ tüketildiğini, bu nedenle bakiye zarar bakımından ---- poliçesi sorumlusu davalı sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun doğduğunu, davacıya ait ------ aracın kaza tarihinde yüksek piyasa değerine ve düşük kilometreye sahip olduğunu, meydana gelen değer kaybının --------- ödemesi sonrasında bakiye 70.000,00 TL olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının zorunlu trafik sigortası limitlerini aşan gerçek zarar kısmını poliçe limitleri dahilinde teminat altına aldığını, bu hususun gerek sigorta genel şartları gerekse ----- içtihatları ile sabit olduğunu, davalı sigorta şirketine ---- tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, dava şartı arabuluculuk sürecinin ------ sayılı dosyasında anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle----tarafından ödenen 5.000,00 TL mahsup edilmek suretiyle bakiye değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla HMK 109 kapsamında kısmi alacak davası açıldığını belirtmiş olup, şimdilik, 100,00-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının ---- tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği kaza nedeniyle --- plakalı araçta oluştuğunu ileri sürdüğü değer kaybı için, ----- plakalı araca ait kasko poliçesine dayanarak müvekkili sigorta şirketinden şimdilik 100,00 TL talep ettiğini, ancak dava dilekçesi ekinde bulunması gereken delillerin sunulmadığını, HMK 121 uyarınca deliller tebliğ edilmeden esasa girilemeyeceğini, ayrıca 2918 sayılı KTK 97 maddesi gereği sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, özellikle ---- limitlerinin doldurulduğunun ispatlanmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı bulunduğunu...