DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk ----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir olup oto kaporta ve boya hasarlı araç onarımı işiyle iştigal ettiği, davalının ise tacir sıfatıyla personel servis aracı işletmeciliği yaptığı, davalıya ait ---- plakalı aracın trafik kazası sonucu hasar görmesi üzerine davalının aracını, trafik sigortası kapsamında onarılması talebiyle davacıya getirdiği ve sigorta şirketiyle anlaşmalı olan davacının,------numaralı hasar dosyası üzerinden onarım işlemlerine başladığı belirtilmiştir. Onarım sürecinin sigorta şirketi ve eksper onayıyla tamamlandığı, işin bitimini...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/991 Esas KARAR NO: 2025/978 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk ----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir olup oto kaporta ve boya hasarlı araç onarımı işiyle iştigal ettiği, davalının ise tacir sıfatıyla personel servis aracı işletmeciliği yaptığı, davalıya ait ---- plakalı aracın trafik kazası sonucu hasar görmesi üzerine davalının aracını, trafik sigortası kapsamında onarılması talebiyle davacıya getirdiği ve sigorta şirketiyle anlaşmalı olan davacının,------numaralı hasar dosyası üzerinden onarım işlemlerine başladığı belirtilmiştir. Onarım sürecinin sigorta şirketi ve eksper onayıyla tamamlandığı, işin bitimini müteakip sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin davalının hesabına ödendiği, davacının ise gerçekleştirdiği onarım hizmeti karşılığında davalı adına ------ bedelli fatura düzenlediği, buna karşın davalının fatura bedelinin tamamını ödemeyerek yalnızca 15.000 TL ödeme yaptığı, faturaya süresi içinde herhangi bir itirazda da bulunmadığı ileri sürüldüğünü, davacı, bakiye alacağını sözlü olarak talep etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirttiğini, zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğu,----- numaralı dosyasında davalının usulüne uygun davete rağmen toplantıya katılmadığı ve sürecin anlaşmama ile sonuçlandığı ifade edildiğini, davacı, aracın sigorta şirketinin belirlediği usul ve kapsamda eksiksiz şekilde onarıldığını, onarımın eksper onayıyla tamamlandığını ve sigorta ödemesinin davalının hesabına yapıldığını, bu nedenle davalının icra takibine yönelik itirazlarının soyut, ispata muhtaç ve haksız olduğunu ileri sürerek, faturaya dayalı ve likit nitelikteki alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, -----esas sayılı dosyası, Nüfus Kayıtları, ----Araç Kaydı, Tarafların Vergi Dairesi kayıtları ve ---Yılına Ait ----- Formları,-----Müdürlüğü Müzekkere Cevabı, ------ Müzekkere Cevabı, --- poliçe ve hasar dosyası, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacı -----esnaf odasına kayıtlı olduğunu, TTK uyarınca tacir niteliğinde olmadığını, davalının aracı trafik kazası neticesinde hasarlanması sonrasında onarılmak üzere davacıya b...