DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 30/12/2018 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 30/09/2019 KARAR TARİHİ: 16/12/2025 ----- Karar sayılı Yetkisizlik kararı üzerine davacı vekilinin talebiyle mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ yaşında müşterek çocuk ---- gebe kaldığını, iyi bir uzman olarak kendisine anlatılan, doktor-------- başvurduğunu, gebeliğin en önemli aylarından biri olan 20. Haftada gebelik takibini bu doktora yaptırdığını, müşterek çocuk ---- ---- tarihinde down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, davalı sigorta şirketinin kadın doğum uzmanı ----tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiğini,---- gebeliğin 20. haftasında...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/274 Esas KARAR NO: 2025/1008 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 30/12/2018 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 30/09/2019 KARAR TARİHİ: 16/12/2025
----- Karar sayılı Yetkisizlik kararı üzerine davacı vekilinin talebiyle mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ yaşında müşterek çocuk ---- gebe kaldığını, iyi bir uzman olarak kendisine anlatılan, doktor-------- başvurduğunu, gebeliğin en önemli aylarından biri olan 20. Haftada gebelik takibini bu doktora yaptırdığını, müşterek çocuk ---- ---- tarihinde down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, davalı sigorta şirketinin kadın doğum uzmanı ----tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiğini,---- gebeliğin 20. haftasında müşterek çocuk ---- down sendromlu olup olmadığını tespit edilecek ve tespiti halinde istenmeyen gebeliği sonlandırabilme imkanının müvekkile sunabilecekken davacıların bu seçenekten tıbbi özen eksikliği nedeniyle yararlanamadıklarını, küçük --------down sendromu nedeniyle %70 engel raporunun olduğunu, kalbi delik doğduğunu, aynı zamanda tiroit hastasi ve kalça çıkığından muzdarip olduğunu, hala tek başına beslenemediğini, altının bağlandığını, malesef konuşamadığını, davacı küçüğün sürekli doktor kontrolünde olup yaşamı boyunca sayısız ameliyat ve tedaviye maruz kalacağını, normalde çalışan annenin çalışma hayatını bırakıp özel bakıma muhtaç çocuğu yüzünden çalışamadığını, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, zarar görenin bizzat doktora başvurmadan doktorun bağlı olduğu sigortaya karşı maddi ve manevi zararların giderilmesi bakımından dava açabileceğini, takip yapan hekimlerin down sendromunun tespiti için ikili, üçlü, dörtlü, ense kalınlığı ölçümü gibi pretenal tarama testlerinin yapılması gerektiğini, risk belirlenen gebelikler için kesin tanının cbs veya amniosentez ile konulacağını, amniosentez işleminde kararı verecek olanın kendisine bilgi verilen ve aydınlatılan aile olduğunu, somut dava konusu gebelik takibi ve buna yönelik testler, tüm işlemlerin birer tıbbi müdahale olduğunu, aydınlatma yükümlülüğünün hekimin ana ödevlerinden birisi olduğunu, somut olayda gebelik takibi,testler, tahlil, muayene, ultrason, ve sair müdahalelerde benimsenen tanı çerçevesinde bir tıbbi müdahale olduğundan özellikle aydınlatma şartına tabi olduğunu, olayda hekimin hastasını aydınlatma özel yükümlülüğünü ihlali neticesinde davacıların tahliyeyi seçme ve gebeliği sonlandırma imkanlarının ellerinden alındığını, davacılar açısından doğacak çocuğun down sendromlu olarak doğacağını bilselerdi hamileliği sonlandırabileceklerini,------ özensiz davranışı neticesinde kendilerine yasal olarak tanınmış bu hakkı kullanamadıklarını, davacıların kişisel değerlerinde eksilmeler me...