DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---- yapım ve işletmesi ile görevlendirildiği, işletme süresi sonunda projenin ----devredileceği, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ------- davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile çeşitli tarihlerde geçiş ücreti ödenmeksizin geçişler gerçekleştirildiği ileri sürülmüştür. Davacı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi uyarınca, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyol ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/241 Esas KARAR NO :2025/1013 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---- yapım ve işletmesi ile görevlendirildiği, işletme süresi sonunda projenin ----devredileceği, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ------- davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile çeşitli tarihlerde geçiş ücreti ödenmeksizin geçişler gerçekleştirildiği ileri sürülmüştür. Davacı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi uyarınca, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyol ve erişme kontrollü karayollarından geçiş ücretini ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmasının kanuni zorunluluk olduğunu, bu kapsamda davalıya ait ekli ihlalli geçiş listesinde yer alan çok sayıda plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişler nedeniyle doğan alacağın ------- sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirttiğini, davalı tarafın icra dosyasına yasal süresi içinde borca ve yetkiye soyut ve gerekçesiz şekilde itiraz ettiği, bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu, tarafların tacir olması sebebiyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı ifade edildiğini, davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediğini, ödeme yapıldığına dair bir savunmanın da bulunmadığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücreti, ceza ve ferilerinden araç maliklerinin sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu sorumluluğun yasadan kaynaklandığını ve ------ yerleşik kararlarıyla da bu hususun kabul edildiğini ileri sürdüğünü, davacı ayrıca, alacağın kanundan kaynaklanan ve miktarı belirli bir alacak olması nedeniyle likit nitelikte olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / TALEP:Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126 -131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirketin temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER: Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı,------ Esas sayılı dosyası -----Kayıtları, ---- Kayıtları, --- Kayıtları, İhlalli Geçiş Bilgi ve Dök...