DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2025 KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıl şirket; şarapçılık sektöründe iştigal etmekte olup,----- markali şarabın üreticisidir. ---- tutarında ve --- tutarında olmak üzere; davalı tarafa toplamda ---- tutarında ürün satmıştır.(EK-1, Faturalar ve Cari Hesap Ekstresi) Ancak, faturaların içeriklerinden de görüleceği üzere, faturaların vade tarihleri 45 gün olmasına rağmen, davalı tarafça müvekkil şirkete vadeleri içerisinde ödeme yapılmamıştır. Davalı tarafa defalarca ödeme yapması gerektiği iletilmişse de, davalı taraf sürekli farklı bahaneler ile ödemeleri ertelemiştir. Davalı taraf, 27.12.2024 tarihinde yalnızca 3.900 TL tutarında kısmi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/141 Esas KARAR NO: 2026/36 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2025 KARAR TARİHİ: 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıl şirket; şarapçılık sektöründe iştigal etmekte olup,----- markali şarabın üreticisidir. ---- tutarında ve --- tutarında olmak üzere; davalı tarafa toplamda ---- tutarında ürün satmıştır.(EK-1, Faturalar ve Cari Hesap Ekstresi) Ancak, faturaların içeriklerinden de görüleceği üzere, faturaların vade tarihleri 45 gün olmasına rağmen, davalı tarafça müvekkil şirkete vadeleri içerisinde ödeme yapılmamıştır. Davalı tarafa defalarca ödeme yapması gerektiği iletilmişse de, davalı taraf sürekli farklı bahaneler ile ödemeleri ertelemiştir. Davalı taraf, 27.12.2024 tarihinde yalnızca 3.900 TL tutarında kısmi bir ödeme yapmış olup, 480.931,08 TL bakiye borcunu ise ödememiştir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve Sayın Mahkemece resen dikkate alınacak hususlara binaen; Öncelikle Sayın Mahkemece; borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, Davalı/ borçlu tarafından------Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, Davalı/ borçlu aleyhine alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icar inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz. diyerek iddia ve talepte bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Bir faturanın kendisi bir ürünün teslim edildiğine dair bir evrak değildir. Fatura, yalnızca ve yegane itiraz edilmemesi şartıyla, satıcı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş ve ürünün hangi cins, miktar ve bedelle satıldığını gösteren bir belgedir. TTK uyarınca, bu belgeye itiraz edilmemesi, yalnızca faturada belirtilen ürünün, belirtilen tarihte ve fiyatta belirtilen adette alındığının alıcı tarafından zımni ikrarı anlamına gelir. Dolayısıyla teslimat olgusu tamamen farklı bir konudur. İlgili davanın değeri ve niteliği itibariyle, ---- senetle ispat kuralında belirtilen parasal sınırların çok üzerindedir. Bu nedenle, davacı senetle ispat yükü altındadır. Dilekçeler teatisi tamamlanmış olup, bu aşamadan sonra davaya yeni delil sunulması mümkün değildir. Dilekçeler teatisi sırasında dosyada herhangi bir teslim tutanağı ya da irsaliye bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davalının altında imzası, kabulü ya da muvafakati bulunan herhangi bir irsaliye, teslim tutanağı ya da sair teslim belgesi mevcut değildir. Bu haliyle teslim olgusu ispat edilemediğinden, iddiada bulunan tarafın iddiasını ispatla mükellef olması nedeniyle davanın reddi zorunludur. Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde birtakım mesajlaşma kayıtları sunmuş...