DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2022 KARAR TARİHİ: 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle;Davalı aleyhine --------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ancak davalının, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, Borçlu tarafından yapılan itiraz, takibi sürüncemede bırakmak kastı ile yapılmış olup dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, Bu kapsamda, ----- tarihli Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, davalının söz konusu icra takibine ilişkin itirazının iptali gerektiğini, Davalı borçlu tarafından ------ Esas sayılı dosyasına borca ve yetkiye itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/566 Esas KARAR NO: 2026/42 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2022 KARAR TARİHİ: 21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle;Davalı aleyhine --------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ancak davalının, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, Borçlu tarafından yapılan itiraz, takibi sürüncemede bırakmak kastı ile yapılmış olup dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, Bu kapsamda, ----- tarihli Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, davalının söz konusu icra takibine ilişkin itirazının iptali gerektiğini, Davalı borçlu tarafından ------ Esas sayılı dosyasına borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Davalı adresinin ---- olması sebebiyle icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün --------- İcra Müdürlüğü olduğunu öne sürdüğünü, Öncelikle davalı borçlu yetki itirazında HMK'daki yetki kuralları ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanacağından haksız olduğunu, HMK'nın 6. maddesine göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılındığını, Takibin konusu para borcu olduğundan para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacağını, müvekkil şirketin yerleşim yeri ----olduğundan --------- İcra Daireleri icra takibinde yetkili olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı borçluya ticari satım gerçekleştirildiğni, Dilekçemiz ekinde sunduğumuz sevk irsaliyelerinde de görüleceği üzere söz konusu ticari satım karşılığında mallar davalıya teslim edilmiş ve müvekkil ticari ilişki kapsamında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, Ticari satımlar neticesinde düzenlenen cari hesap ekstresinde davalının müvekkil şirkete ---- borcu olduğu tespit edildiğini, ------ tarihinde taraflarca cari hesap ekstresine dayalı hesap mutabakatı imzalanmış ve davalı şirket müvekkil şirkete 986.221,54 TL borcu olduğu hususunda mutabık olduklarını kabul ettiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 94, maddesi uyarınca saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan tarafın, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılacağını, Somut olayda da ----- tarihli hesap mutabakatı hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın davalı tarafından kabul edildiğini, Davalı taraf hesap mutabakatını dolayısıyla borcunu kabul ettiği halde ----...