DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2025 KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- (davacı), ---- şirketin yetkilisi---- (davalılar) aleyhine, ------ sayılı dosyasında haksız itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Davacı, davalı şirketle yapılan --- ----uyarınca sağlanan elektrik tüketimine karşılık ----- tarihli ---- tutarındaki faturayı ödemediklerini, ayrıca davalıların borca itiraz etmelerine rağmen herhangi bir haklı gerekçe sunmadıklarını belirtmiştir. Borçlular, ödeme emrine itiraz etmiş, zorunlu arabuluculuk sürecinde de uzlaşmaya yanaşmadığı ifade edilmiştir. Dava dilekçesinde, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/262 Esas KARAR NO: 2026/69 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2025 KARAR TARİHİ: 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- (davacı), ---- şirketin yetkilisi---- (davalılar) aleyhine, ------ sayılı dosyasında haksız itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Davacı, davalı şirketle yapılan --- ----uyarınca sağlanan elektrik tüketimine karşılık ----- tarihli ---- tutarındaki faturayı ödemediklerini, ayrıca davalıların borca itiraz etmelerine rağmen herhangi bir haklı gerekçe sunmadıklarını belirtmiştir. Borçlular, ödeme emrine itiraz etmiş, zorunlu arabuluculuk sürecinde de uzlaşmaya yanaşmadığı ifade edilmiştir. Dava dilekçesinde, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunduğu, davalı şirketin elektrik tüketimi yaptığı ve faturayı ödemediği, ayrıca ------- ticari kefil sıfatıyla sorumlu olduğu vurgulanmıştır. Davacı, borcun "likit alacak" niteliğinde olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre borçlunun ne kadar ödemesi gerektiğini bilebilecek durumda olduğunu savunmuştur. İcra inkâr tazminatı talebinin hukuki dayanağı olarak, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi ve------- kararları gösterilmiştir. Bu kapsamda, davalıların haksız itirazının iptali, takibin devamı ve asgari %20 oranında tazminat ödenmesi talep edilmiştir. Deliller arasında Merkezi Takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, enerji satış sözleşmesi, imza sirküleri, fatura ve ticari defter kayıtları yer almaktadır. Davacı vekili, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını da talep etmiştir. Sonuç olarak, mahkemeden itirazın iptali, takibin devamı, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve giderlerin davalılara yükletilmesi kararı verilmesi istenmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı------- iddialarının hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmektedir. Dilekçede, davacının tek bir faturaya dayanarak ileri sürdüğü alacak iddiasının detaylardan yoksun olduğu, tüketim miktarı, tarife bilgileri ve mutabakat belgesi gibi somut delillerin sunulmadığı vurgulanmaktadır. Borcun varlığının ispatlanamadığı ve likit alacak niteliği taşımadığı ileri sürülmekte, ayrıca tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği ifade edilmektedir. -----yönünden ise, sözleşmede şahsi imzasının bulunmaması, evli olması nedeniyle eşin yazılı rızasının alınmamış olması ve kat ihtarının yapılmaması gerekçeleriyle kefillik sorumluluğunun geçersiz olduğu savunulmaktadır. TBK ve ilgili mevzuat hükümlerine atıfta bulunularak, davacının icra inkâr tazminatı talebinin haksız olduğu belirtilmekte ve davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmektedir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ve Dava...