DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın denizcilik işi ile uğraştığını, -------- tersane yapım işini müvekkili firmaya verdiğini, ancak müvekkili firmanın cari hesaplarında alacak olarak görülen 48.300,00 TL bedeli ödemediğini, davalı şirkete defalarca başvurulması ve ödeme talebinde bulunulmasına rağmen, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine --------- icra Müdürlüğü' nün ---------- E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, alacaklarının likit bir alacak olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/911 Esas KARAR NO : 2025/1006 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın denizcilik işi ile uğraştığını, -------- tersane yapım işini müvekkili firmaya verdiğini, ancak müvekkili firmanın cari hesaplarında alacak olarak görülen 48.300,00 TL bedeli ödemediğini, davalı şirkete defalarca başvurulması ve ödeme talebinde bulunulmasına rağmen, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine --------- icra Müdürlüğü' nün ---------- E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, alacaklarının likit bir alacak olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme/ ilişki nedeniyle davacının onayı ile bir kısım kesinti ve cezalar uygulanmış; davacının hak edişlerinin tam ve eksiksiz bir şekilde ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu kapsamda İş Bitim İbranamesi' nin incelenmesinde de görüleceği üzere, davacının, taraflar arasındaki tüm sözleşmelerden dolayı müvekkili şirketi geçmişe ve geleceğe yönelik olarak gayrikabili rücu ibra ettiğini, hal böyle iken davacının alacak taleplerinin reddi gerekmekte ve talep edilmekte olduğunu, davacı tarafın sözleşmede belirtilen şartlar ile teslimat yapması gerekmekte iken, muacceliyet şartları gerçekleşmemiş olup; dava konusu alacak haksız olmakla birlikte hukuken talep edilebilir nitelikte de olmadığını, Davacının Alacaklı Olduğuna Dair İspat Yükümlülüğünü Yerine Getirmediğini, bilindiği üzere, itirazın iptali davalarında borca itiraz nedeniyle duran takibi devam ettirmek isteyen davacı alacaklı, "takip anında alacağın varlığını ve muaccel istenilebilir olduğunu" ispatla yükümlü olduğunu, alacaklı ifa zamanı gelmeden yani alacak muaccel olmadan borçludan edimini ifa etmesini isteyemeyeceği için henüz muaccel hale gelmemiş bir borç için takip başlatılmasında korunmaya değer bir menfaat olduğundan söz edilemeyeceğini, bu kapsamda işbu davada ispat yükümlülüğü davacı üzerinde olup, davacı müvekkili şirketten alacaklı olduğunu, alacağının muaccel olduğunu yani alacağın varlığını ve istenebilir durumda olduğunu ispat edebilecek nitelikte her hangi bir delil sunmadığını, davacının başkaca bir delil sunmasına muvafakatleri de bulunmadığını, buna göre, davacı alacaklı muaccel olmamış bir borç için icra takibinin ve itirazın iptali davasının hukuki himayesinden yararlanamayacağını, bu nedenlerle isp...