Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı aracın 15/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ----- ZMSS poliçesi ile sigortalı-----plakalı aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması neticesine hasarlandığını, oluşan hasarın kendi kasko sigorta şirketi -----tarafından 65.680,22 TL ödeme yapılarak tazmin edildiğini, reel değer kaybı için karşı aracın ZMSS şirketi olan davalı sigorta şirketince 54.319,78 TL değer kaybı zararının ödendiğini ve böylece 120.000,00 TL ödeme ile trafik sigortası limitinin tükenmiş olduğunu; bu haliyle değer kaybının tam olarak tazmin edilemediğini, davalının aynı zamanda ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve bkiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu, bakiye...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/579 KARAR NO : 2025/1030
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı aracın 15/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ----- ZMSS poliçesi ile sigortalı-----plakalı aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması neticesine hasarlandığını, oluşan hasarın kendi kasko sigorta şirketi -----tarafından 65.680,22 TL ödeme yapılarak tazmin edildiğini, reel değer kaybı için karşı aracın ZMSS şirketi olan davalı sigorta şirketince 54.319,78 TL değer kaybı zararının ödendiğini ve böylece 120.000,00 TL ödeme ile trafik sigortası limitinin tükenmiş olduğunu; bu haliyle değer kaybının tam olarak tazmin edilemediğini, davalının aynı zamanda ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve bkiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu, bakiye değer kaybının aracın kaza öncesi ve sonrası rayiç değeri üzerinden tespit edilmesi gerektiğini iddia ile şimdilik 100,00-TL bakiye reel değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine neden olan kazaya karışan------tarafından Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, sigortacının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının aracının hasarının kendi kasko sigortası ------ tarafından tazmin edilerek davalı şirkete rücu edildiğini bu nedenle davalı trafik sigortacısı tarafından davacının kasko sigortasına 65.680,22 TL rücu ödemesi yapılmış olduğunu, davacı tarafından değer kaybı zararı içinde davalı trafik sigortacısına başvuruda bulunulmuş olduğundan davacıya 54.319,78 TL değer kaybı kaza tarihinde trafik sigortası teminat limiti 120.000 TL olduğundan bu ödemeler ile teminat limitinin tamamının ödenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitinin 60.000,00 TL olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar A.5. maddesinde belirlenen belgelerle birlikte sigortacıya başvuruda bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğunu, değer kaybı zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen formüllere göre tespit edilmesinin gerektiğini davalı sigortacının yasal faizden sorumlu olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasında hasara uğrayan araçta oluşan bakiye reel değer kaybının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarı...