Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2024 tarihinde dava dışı -----sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı aracın, müvekkiline ait -------plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davadan önce karşı taraf aracının sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 20.05.2024 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava nitelik itibari ile belirsiz alacak davası açılması için aranan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/428 KARAR NO : 2025/978
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2024 tarihinde dava dışı -----sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı aracın, müvekkiline ait -------plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davadan önce karşı taraf aracının sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 20.05.2024 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava nitelik itibari ile belirsiz alacak davası açılması için aranan koşulları sağlamadığından, dava şartı yokluğundan sayın mahkemece reddedilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, değer kaybı tazminat talebinde bulunulabilmesi için, mağdur aracın kaza sonrası onarımının tamamlanmış olması gerektiğini, değer kaybı bedelinin bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, aracın rayiç değerinin tespiti yapılırken kaza tarihi baz alınmalı, aracın modeli, markası, özellikleri, km.si, daha önce kazaya karışıp, karışmadığı dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğuna isabet eden bir hasarın varlığı halinde araç rayiç değerinin belirlenen kriterlere göre tespit edilmesini talep ettiklerini, sigorta teminat kapsamı dışında olan hallerin değerlendirilmesi gerektiğini, öte yandan, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasında hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi -- ile kusur uzmanı bilirkişi ----tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/08/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekili...