Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait olan aracın davalı Sürücü----- kontrolünde olan fakat diğer davalı -----. adına kayıtlı ve------. tarafından sigorta edilmiş ------ plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, kazada davalı yan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini için davalıların trafik sigortacısı ------ yapılan başvuru sonrası sigorta tarafından 30.000,01 TL ödeme yapılarak poliçe limitinin tükenmiş olması nedeni ile gerçek zararın karşılanmadığının bildirilmiş olduğunu, araçta oluşan değer kaybının sigorta tarafından tazmin edilmeyen kısmından sorumlu olduğunu, davacının aracının onarımı için yaklaşık 1,5 ay...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/558 KARAR NO : 2025/857
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait olan aracın davalı Sürücü----- kontrolünde olan fakat diğer davalı -----. adına kayıtlı ve------. tarafından sigorta edilmiş ------ plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, kazada davalı yan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini için davalıların trafik sigortacısı ------ yapılan başvuru sonrası sigorta tarafından 30.000,01 TL ödeme yapılarak poliçe limitinin tükenmiş olması nedeni ile gerçek zararın karşılanmadığının bildirilmiş olduğunu, araçta oluşan değer kaybının sigorta tarafından tazmin edilmeyen kısmından sorumlu olduğunu, davacının aracının onarımı için yaklaşık 1,5 ay serviste kaldığını, aracın onarım süresince kullanılamamasından dolayı hak mahrumiyeti zararı oluştuğunu zararın aracın kullanılamadığı süre ve günlük ikame araç bedeli üzerinden tespit edilmesinin gerektiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00-TL Değer kaybı ve 500 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 08/03/2024 tarihinden davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüş, davalı ----- duruşmaya katılarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı ile ikame araç bedelinin tahsiline ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi ---- ile kusur uzmanı bilirkişi ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/10/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen bila tarihli dilekçesinde; 1.000 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatının 99.000,00 TL artırarak 100.000,00 TL olarak, 500,00 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet bedelini 15.570,00 TL artırarak 16.070,00 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında d...