DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2021 KARAR TARİHİ:15/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı ----- geçmişte görülen davalar ve başlatılan icra takipleri sonucunda, taraflar aralarında yazılı bir anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşma gereğince karşılıklı olarak icra dosyalarındaki alacaklardan feragat edildiğini, bu kapsamda, ---- Ticaret Mahkemesi kararına dayanılarak başlatılan ----- takipten davalının açıkça...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO: 2026/27 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2021 KARAR TARİHİ:15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı ----- geçmişte görülen davalar ve başlatılan icra takipleri sonucunda, taraflar aralarında yazılı bir anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşma gereğince karşılıklı olarak icra dosyalarındaki alacaklardan feragat edildiğini, bu kapsamda, ---- Ticaret Mahkemesi kararına dayanılarak başlatılan ----- takipten davalının açıkça feragat ettiğini, ayrıca davacının da ----- İcra Müdürlüğündeki alacağına ilişkin feragat beyanında bulunduğunu, ancak davalı, yapılan bu anlaşmaya ve imzalı feragatnameye rağmen, icra dosyasının eksik ibraz edilmesini fırsat bilerek takipsiz kalan dosyayı yenilediğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde davacı aleyhine yeniden icra takibi başlattığını, bununla da yetinmeyerek davacının banka hesaplarına haciz koydurduğunu, Oysa tarafların her ikisi de söz konusu dosyalar bakımından haklarından vazgeçtiklerini, buna rağmen haciz talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bu hukuka aykırı işlemler nedeniyle hem maddi hem manevi zarara uğradığını, icra takibinin iptalini, dava sonuna kadar haczin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, takip miktarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatınahükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, haksız haczin kaldırılması ve feragatnamenin geçerliliğinin kabul edilmesi talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının------ aynı konu, delil ve taleple dava açtığını, Dava derdest olduğu halde ikinci davayı Mahkememizde açtığını, Derdest dava devam ederken açılan bu dava derdest olması sebebiyle reddedilmesi gerekirken, Mahkememizin deliller toplanmadan, taraflarına tebligat yapmadan, icra dosyasını celbetmeden takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verdiğini, Her ne kadar teminat yatırılmış ise de bu teminatın kendi alacağımızın karşılığı olmadığını, Çünkü alacağın---- itibariyle yapılan icra müdürlüğü kapak hesabına göre ----- olduğunu, Mahkememiz kararında ise alacağın miktarının ----- olarak değerlendirildiği, Davacı vekilinin sunmuş olduğu, tarihsiz feragatname aslının mahkeme tarafından istendikten sonra değerlendirmeye gidilmesi gerekirken davacı vekilinin fotokopi ibrazı ile birlikte mahkemezin işlem yaptığını, söz konusu feragatnamenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, bunun davacının kendisini...