DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı/borçlu ..., Müvekkil ...dan konsinye olarak almış olduğu takıları Temmuz Mücevherat adı altında faaliyet yürüten ve kendine ait olan kuyumcu dükkanında satmakttığını, Davalı/borçlu taraf konsinye olarak aldığı malların bedelini ödemediğinden ve malları da iade etmediğinden taraflarınca davalı aleyhine ------- İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/891 Esas KARAR NO : 2025/756 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı/borçlu ..., Müvekkil ...dan konsinye olarak almış olduğu takıları Temmuz Mücevherat adı altında faaliyet yürüten ve kendine ait olan kuyumcu dükkanında satmakttığını, Davalı/borçlu taraf konsinye olarak aldığı malların bedelini ödemediğinden ve malları da iade etmediğinden taraflarınca davalı aleyhine ------- İcra Dairesi ---------E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle icra takibi durdurduğunu, davalının, Müvekkilden 6.700,00 $( Dolar) değerinde takı aldığını gösterir 01.11.2017 tarihli emanet fişini dilekçe ekinde sunduklarını, bu nedenlerle-------İcra Dairesi --------E. Sayılı dosyasına vaki İtirazın İptali, Takibin 6.700,00 $( Dolar) asıl alacak, faizi ve takip harç ve masrafları ve ferileri yönünden devamı, Borçlu-davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı ... tarafından, müvekkili ... aleyhine, 17.09.2020 tarihinde------- İcra Müdürlüğünün ---------E. sayılı dosyası ile 7.983,16 USDnin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Yetki itirazı üzerine, davacı tarafça, dosya, --------- Adliyesine gönderilmiş ve burada -------- İcra Müdürlüğünün -------E. na kaydedildiğini, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de, süresi içinde itiraz edildiğini, huzurdaki davada, davacı tarafça, müvekkil ...ın, davacı ...dan, konsinye olarak aldığı malların bedelini ödemediği ve iade de etmediği gerekçeleri ile mal bedeli olan 6.700 USDnin tahsili için, -------- İcra Müdürlüğünün ---------E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istendiğini, ancak, açılan işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı yan, konsinye olarak, müvekkilime mal teslim ettiğini iddia ettiğini, ancak, davacının iddia ettiği gibi, müvekkil ... ile davacı ... arasında hiçbir zaman, konsinye satışına ilişkin akdi ve/veya ticari bir ilişki olmadığını, taraflar arasında yazılı ya da sözlü, konsinye mal alım- satım sözleşmesi bulunmadığını, davacı yan, alacak iddiasını, gerek miktar yönünden gerekse işin ticari mahiyette olması nedeni ile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu, Vergi Usul Kanununun 230/5'inci maddesi uyarınca mal hareketinin...