DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/07/2024 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı-borçlu ... Şirketi ve müteselsil kefili ... arasında imzalanmış olan Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan ... nolu, ... nolu, ticari kredi kartı borçları ile Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu taksitli ticari kredi borçları ödenmediğini, işbu borçların ödenmesi için müvekkili banka tarafından davalı-borçlulara İzmir ... Noterliği 25.04.2024 tarih ......
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/621 Esas KARAR NO : 2025/1107 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/07/2024 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı-borçlu ... Şirketi ve müteselsil kefili ... arasında imzalanmış olan Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan ... nolu, ... nolu, ticari kredi kartı borçları ile Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu taksitli ticari kredi borçları ödenmediğini, işbu borçların ödenmesi için müvekkili banka tarafından davalı-borçlulara İzmir ... Noterliği 25.04.2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmişse de, davalılar borcunu ödemeyince alacağın tahsili amacıyla İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlular tarafından işbu icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, işbu dava açılmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusundan bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalıların haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; dosya kapsamındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ve açıklamalar da herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı vekili tarafından; davacı banka ile müvekkili şirket arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, ancak borcun ödenmediği, bu borçtan hem müvekkili şirketin hem de müvekkili ...'un nakdi ve gayri nakdi krediden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kapsamındaki takibin iptalini ve müvekkilleri aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'un geçerli bir kefilliği bulunmadığını, bu sebeple kefalet hükümlerine dayanılarak müvekkili ...'tan talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı banka yetkilisi tarafından müvekkili ...'a sadece imza attırıldığını, bu kapsamda "Kefalet Türü", "Kefalet Tarihi" ve "Kefalet Tutarı" başlığı altındaki beyanların müvekkili ...'un el yazısı ürünü olmadığını, davacı banka yetkilisi tarafından söz konusu alanlar doldurulduğunu ve müvekkilinin el yazısıyla kefalet miktarı, tarihi ve türü yazılmadığını, Yargıtay ... HD ... E.,...