Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına 21/09/2023 tarihli ... numaralı 732.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğinden alacağın kesinleştiğini, davalı şirket tarafından faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, 21.400,00 TL bakiye alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/418 Esas KARAR NO : 2025/1092 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/05/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına 21/09/2023 tarihli ... numaralı 732.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğinden alacağın kesinleştiğini, davalı şirket tarafından faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, 21.400,00 TL bakiye alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin ... Bankası ... Şubesinin tadilat onarım işini aldığını, davalı şirketin onarım tadilat işlerinin bir kısmını davacı şirkete taşere ettiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete 17/07/2023 tarihinde ilk ödemenin yapıldığını, davacı şirketin işi eksik ve ayıplı yaptığını, taraflar arasında imzalanan mutabakat niteliğindeki 18/09/2023 tarihli belgeye rağmen davacı şirket tarafından eksik işlerin tamamlanmadığını, ayıbın giderilmediğini, ... Bankası tarafından 20/10/2023 tarihli geçici kabul kontrolünde eksikliklerin devam ettiğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından eksik işlerin 3. kişiye tamamlattırıldığını, davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, ihtarname giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı tanığı ...'ın talimat mahkemesince alınan beyanında; "Tarafları bilirim, ben ...'nın montalama alçı boya gibi işlerini yaparım. ... ...'tan aldığı işte ben çalıştım. Oranın alçı şap ve seramik için ... sözleşmede yetkiliydi ve bunları ... şirketi yaptı. İşleri ... yetkilisi olan ... bey ile teslim aldık ve yine beraber teslim ettik. Alçı boya seramik göbek niş müdahale kapağı ve profil dahil tüm işçilik ... tarafından yapılmıştır, işçilik malzeme dahil yapmıştır. Ben yapımında çalıştım. ... bankanın kasasını ve yukarı çıkan merdiven'i yapmıştır. Bunun dışında başka bir şey yapmamıştır. Zaten anlaşmasında da bunları yapmak vardı. Benim banka tarafından yapılan eksik veya ayıplı işler ile ilgili bilgim yok ancak taşınırken olan hasarları biz ... olarak gidip tekrardan tadilatını sağladık. ...'ın ...'ya yapacağı eksik ödeme hususunda yaklaşık 20.000TL kadar bir eksik ödeme söz konusudur ve halen ödenmemiştir." şeklinde beyanda...