DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2024 KARAR TARİHİ:11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari satım nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla 12/08/2024 günü davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında cari hesap ekstresi, faturalar ve irsaliyelere dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe konu faturalara 8 gün içerisinde herhangi bir itirazının olmadığını, takibe konu alacağın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında işli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin takip...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/585 Esas KARAR NO:2025/881
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2024 KARAR TARİHİ:11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari satım nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla 12/08/2024 günü davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında cari hesap ekstresi, faturalar ve irsaliyelere dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe konu faturalara 8 gün içerisinde herhangi bir itirazının olmadığını, takibe konu alacağın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında işli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin takip dayanağı faturalarda yer alan muhtelif ürünleri davalı şirkete sattığını ve teslim ettiğini ancak satışa konu mal ve hizmetlerin bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, alacaklarının likit ve muayyen olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir takım ticari faaliyetler yapılmış olsa da müvekkili şirketin davacıya karşı bir borcunun bulunmadığını, davacının ürünleri müvekkili şirkete gereği gibi teslim etmediğini, davacının öncelikle teslim hususunu ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat edemediği gibi faturanın varlığını ürünlerinin teslim edildiğini de göstermediğini, davacının müvekkili şirkete eksik ve ayıplı olarak ürün teslim ettiğini, müvekkili şirketçe davacıya bir katım ödemeler yapıldığını ve bu ödemeler neticesinde müvekkili şirketin davacıya borcunun kalmadığını, ödemeleri gösterir ödeme dekontlarının dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davacı tarafça fatura tebliğinden itibaren 8 günlük süre içinde faturalara itiraz edilmediği belirtilmiş ise de iş bu 8 günlük sürenin hak düşürücü süre olmadığından fatura içeriğine ya da faturaya konu malların teslim edilmediği hususuna her aşamada itiraz edilebildiğini, ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğuna ilişkin tanık dinletmek istediklerini, takipten önce müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediği ve taraflar arasında bir vade kararlaştırılmadığından müvekkili şirketten takip öncesi faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bıra...