Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olan müvekkil şirket ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihli hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan 24 adet dava dışı personellere ödenen toplam 548.189,02 TL işçilik alacaklarından bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1000,00 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacının taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı taraf,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/696 Esas KARAR NO:2025/926
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :01/11/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olan müvekkil şirket ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihli hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan 24 adet dava dışı personellere ödenen toplam 548.189,02 TL işçilik alacaklarından bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1000,00 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacının taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı taraf, dava dışı işçilerin işvereni olmadığından işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, işçinin başka alt işverenlerde de çalışmış olmasına rağmen tüm dönemlerin müvekkil şirket üzerinden tasfiye edilmeye çalışılması haksız ve mesnetsiz olduğunu, eğer bir sorumluluk var ise o da ancak çalıştırdığı dönemle sınırlı olduğunu, dava dışı işçilerden ...ın müvekkil şirkette hiçbir dönem çalışmadığını, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Dava, dava dışı işçiler için ödenen bedelin alt işverenlik ilişkisi kapsamında davalıların sorumlulukları oranında rucuen tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişinin düzenlediği 26/03/2025 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı İdarenin, davalı şirket ile arasında muhtelif tarihli hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışan 24 adet dava dışı personellere ödenen toplam 548.189,02 TL işçilik alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1000,00 TLnin davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak; Dosya içeriği kayıt ve belgelere göre davalı işveren sorumluluğunun her bir dava dışı işçiden dolayı olmak üzere toplam tutarın aşağıdaki gibi olduğu;onuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davasının haklılığını ispat eder mahiyetteki bilirkişi raporlu neticesinde, ıslah taleplerinin kabulüne ve ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesine, ıslah dilekçesi doğrultusunda artırılan miktarın da nazara alınarak toplam 243,192,19-TL üzerinden davasının kabulü ile 243.192,19-TL'nin her bir ödeme bakımından ayrı ayrı ödeme tarihlerinden i...