Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı müvekkil şirketten Kasko poliçesi yaptırmış dava dışı ...'ın maliki olduğu kaza anında sürücü ...'nin sevk ve idaserinde olan ... aracın, 09/07/2023 tarihinde ... il istikametinden ... ili, ... ilçesi istikametine gidiş yönüne doğru en soldan ikinci şeritte seyir halinde iken aynı şerit üzerinde hangi araçtan düştüğü belli olmayan lastik parçasına aracının ön tampon kısmı ile çarpması sonucunda tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu ... işletmesinin 2918 sayılı kanunun 13.maddesini ihlal ettiğini, Meydana gelen kaza sonucu ... plaka numaralı araçta toplamda 12.550,72 TL lik hasar meydana geldiğini, müvekkilin buna istinaden hukuka uygun olarak sigortalı mağdura...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/765 Esas KARAR NO :2025/204
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:27/11/2024 KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı müvekkil şirketten Kasko poliçesi yaptırmış dava dışı ...'ın maliki olduğu kaza anında sürücü ...'nin sevk ve idaserinde olan ... aracın, 09/07/2023 tarihinde ... il istikametinden ... ili, ... ilçesi istikametine gidiş yönüne doğru en soldan ikinci şeritte seyir halinde iken aynı şerit üzerinde hangi araçtan düştüğü belli olmayan lastik parçasına aracının ön tampon kısmı ile çarpması sonucunda tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu ... işletmesinin 2918 sayılı kanunun 13.maddesini ihlal ettiğini, Meydana gelen kaza sonucu ... plaka numaralı araçta toplamda 12.550,72 TL lik hasar meydana geldiğini, müvekkilin buna istinaden hukuka uygun olarak sigortalı mağdura hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, bahse konu bedelin, rücu mektubu/ihtarı ile talep edilmiş bu ihtarın davalıya tebliğ edilmiş ise de kayıtsız kaldığını, ödeme yapmaya yanaşmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılarak 12.550,72 asıl alacak ve 349,70 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 12.900,42 TL'lik icra takibi yapıldığını; davalının haksız ve kötüniyetle işbu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Davalı/Borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmilini vekâleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafından, müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunduğu iddia edilen otoyol içerisinde meydana gelen trafik kazası neticesinde doğan zarara karşı müvekkil şirketin sorumlu olduğundan bahisle davacı tarafından tamamen varsayımsal olarak müvekkil şirketten zararın tazminini talep etmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, işbu davanın reddinin gerektiğini, davanın usul açısından; kazanın müvekkilin sorumluluk alanı dışındaki bir otoyolda gerçekleştiği nazara alınarak husumet yokluğundan reddi gerektiği gibi davanın görevsiz mahkemede açılmış olup görevsizlik kararı verilerek genel yetki uyarınca İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada kopan lastiğin ne zaman koptuğu, kazanın lastik koptuktan ne kadar süre sonra meydana geldiği gibi hususların bilinmediğinden müvekkile hizmet kusuru yükletilmesinin mümkün olmadığını, trafik kazası neticesinde uğranılan zarardan müvekkil şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafından işbu davanın ikame edilmiş olup, varsayımsal olarak y...