Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin yapılan ihale kapsamında sözleşme imzalandığını, söz konusu davalı şirketlerde ihale kapsamında 09.10.2007-20.10.2013 tarihleri arasında görev yapan ve iş akdi sona ...'un emekli olması nedeniyle idare tarafından kendisine 140.617,86-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğu belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili idare tarafından ödenen 140.617,86-TL'nin davalı şirketlerden talep edildiğini fakat olumlu cevap alınamadığını,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/154 Esas KARAR NO:2024/804
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:12/03/2024 KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin yapılan ihale kapsamında sözleşme imzalandığını, söz konusu davalı şirketlerde ihale kapsamında 09.10.2007-20.10.2013 tarihleri arasında görev yapan ve iş akdi sona ...'un emekli olması nedeniyle idare tarafından kendisine 140.617,86-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğu belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili idare tarafından ödenen 140.617,86-TL'nin davalı şirketlerden talep edildiğini fakat olumlu cevap alınamadığını, davalı şirketlerle yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne karar verilerek davalı şirketlerin işçisine ödenmiş olan 140.617,86-TL'nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bir kamu kuruluşu olan davacı tarafın rücuen tazminat iddiasında bulunduğu davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, tazminat davasının, tüm davalar için yetkili yer olan davalının ikametgahında, davalı tüzel kişi ise tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın işçilik alacağına dayandığını ve davacının tacir olmadığını, tüm bu sebeplerle yerel mahkeme tarafından başkaca bir araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dışı işçi ...'un, davacı ... Müdürlüğü nezdinde ihale alan müvekkili şirkette 27/05/2008 - 03/12/2009 tarihleri arasında şoför olarak görev yaptığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışmasının fasılalı olduğunu, şahsın asıl işvereni davacı ... Müdürlüğü olduğunu, müvekkili şirketin davacı ... Müdürlüğü'nden almış olduğu ihale kapsamında, ...'nin yürütmekte olduğu kamu hizmetlerini vermek üzere alt işveren olarak çalışmalarda bulunduğunu, müvekkilinin yürütmüş olduğu çalışmalarda, dava dışı işçinin belirli süreli işlerde sözleşmeli olarak yer aldığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketten kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili işverenlik nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile ç...