DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2025 KARAR TARİHİ:12/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin belirli temizlik ürünleri alınması karşılığında işletmelere konsinye olarak binlerce Euro değerinde bulaşık ve çeşitli temizlik makineleri verdiğini, ayrıca mali promosyonlar da sağladığını, bu çerçevede taraflar arasında 02/08/2021 tarihinde 5+5 yıllık sözleşme uyarınca müvekkilinden davalıya temizlik ürünleri satışı gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede her ay düzenli ürün alma şartlarını düzenleyen ve başka firmalardan mal alma yasağını düzenleyen hükümlerin bulunduğunu, davalının bu hükümlere aykırı davranarak sadece bazı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/753 Esas KARAR NO :2026/9
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2025 KARAR TARİHİ:12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin belirli temizlik ürünleri alınması karşılığında işletmelere konsinye olarak binlerce Euro değerinde bulaşık ve çeşitli temizlik makineleri verdiğini, ayrıca mali promosyonlar da sağladığını, bu çerçevede taraflar arasında 02/08/2021 tarihinde 5+5 yıllık sözleşme uyarınca müvekkilinden davalıya temizlik ürünleri satışı gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede her ay düzenli ürün alma şartlarını düzenleyen ve başka firmalardan mal alma yasağını düzenleyen hükümlerin bulunduğunu, davalının bu hükümlere aykırı davranarak sadece bazı ürünlerden kısmi alım yaptığını, ayrıca yine davalının sözleşmeye aykırı olarak farklı marka deterjanlar da kullandığını, diğer yandan davalının satın aldığı ürünlerin bedellerini de 30 günlük süre içinde ödemediğini, bu nedenle müvekkilince icra takibi başlatıldığını ve ihtiyati haciz kararı alınması üzerine alacağını tahsil edebildiğini, davalının ortaklarının el değiştirdiğini ancak taraflarına sözleşme hükümlerinin uyarlanması amacıyla bildirim yapılmadığını, taraflarınca davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle ihtarname gönderildiğini, bu nedenle KEP üzerinden fesih ihtarnamesi gönderildiğini ve 576.024,00-Euro'nun ödenmesi hususunun bildirildiğini ancak ödenmediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 100,00-Euro cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, davacının sözleşme konusu ürünleri piyasa değerinin üç katı fiyata sattığını, bu hususun sözleşmenin temelini oluşturan karşılıklı edinimler dengesini bozduğunu ve müvekkilinin sözleşmenin ifasını ekonomik olarak yerine getiremediğini; vekil eden firmanın ortaklık yapısının 2025 Ocak ayında değiştiğini, davacının müvekkiline karşı tutumunun değiştiğini ve bahsi geçen miktarlarda ürün alımı hususunda baskı yaptığını, müvekkilini ekonomik sıkıntılar nedeniyle de küçülmeye gittiğini ve sözleşmenin ifasının eksikliğinde bunun da etkili olduğunu, diğer yandan davacının fesih hakkını kötüye kullandığını, yine davacının sözleşmeye dayalı ceza şart talep etme hakkının doğmadığını, son olarak davacının ticari emtiaları fahiş fiyattan almaya zorlamak suretiyle de sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama gide...