DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :25/03/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 03.01.2024 tarihinde davalının maliki olduğu ... seri numaralı ... %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen hasar sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup, ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının sorumluluğuna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.539,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, Davalıya ait ... seri numaralı ... sürücüsü, kazanın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/215 Esas KARAR NO:2025/931
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :25/03/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 03.01.2024 tarihinde davalının maliki olduğu ... seri numaralı ... %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen hasar sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup, ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının sorumluluğuna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.539,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, Davalıya ait ... seri numaralı ... sürücüsü, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhinde .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen tüm bu nedenler neticesinde; davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin davaya konu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği iddiaların hukuki mesnetten yoksun olup davanın tümden reddedilmesi gerektiğini, kazaya konu kaldırımda martının park halinde olduğunu, kazaya konu ... Karayolları Trafik Kanunu kapsamında motorlu bir araç olmadığını, müvekkil şirketin ...'lar üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığından işleten sıfatını haiz olmadığını, her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkili davalı şirketin, davaya konu olaydaki aracın işleteni olması nedeniyle sorumlu olduğunu iddia etse de müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, bu sebeple müvekkili davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, davalı şirketin Martılar üzerindeki hakimiyetinin yalnızca teknik servise ya da depolara çekildikleri zamanlarla sınırlı olup şarjı biten Martıların batarya değişimleri dahi %99 oranda sahada park halinde olan Martılar üzerinde, mobil ekiplerin eliyle gerçekleştirilmekte olduğunu, kullanıcılar kişi bazında değişse de müvekkiline ait Martıların sürekli olarak başkalarının kontrolü altında olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre araç üzerinde fiili tasarrufu olan kişinin meydana gelen zararlardan sorumlu olacağını, asla kabul anlamına gelmemek üzer...