DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/03/2023 KARAR TARİHİ:18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkemeye tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Davalı hakkında müvekkil kurum görevlileri tarafından ''... referans nolu talebe istinaden gidilen mahalde, panoda tespit edilen kurum sayacının sözleşme yapılmadan kullanım yaptığı tespit edildi gerekçesi ile " ... " adresinde 31/03/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 04/04/2022 tarihli 46.812,66 TL tutarlı fatura düzenlendiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/275 Esas KARAR NO:2025/311
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/03/2023 KARAR TARİHİ:18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkemeye tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Davalı hakkında müvekkil kurum görevlileri tarafından ''... referans nolu talebe istinaden gidilen mahalde, panoda tespit edilen kurum sayacının sözleşme yapılmadan kullanım yaptığı tespit edildi gerekçesi ile " ... " adresinde 31/03/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 04/04/2022 tarihli 46.812,66 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme yapılmayarak icra takibine itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu beyanla; Borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi ol...