Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacıya ait ticari taksi ile davalılar tarafından işletilen araç arasında meydana gelen trafik kazasında, polis kayıtlarına göre diğer taraf %100 kusurlu bulunmuştur. Davacı, aracının onarımı sırasında değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarını talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Davalılar, sigorta kuruluşunun ödemesinin yeterli olduğunu, kazanç kaybı belgesinin usulsüz ve muteberliğinin tartışmalı olduğunu, aracın günlük gelir belgesinin sunulmadığını ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplanabilir olmadığını ileri sürmüştür. Davalı sigorta şirketi ise teminat limitinin 200.000 TL olduğunu, sorumluluğunun poliçe şartları dahilinde sınırlı olduğunu ve kusur oranlarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Sonuç: Karar metni değer kaybı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kanıtlandırılması için bilirkişi incelemesi yapılacağını göstermektedir. Sigorta şirketi, poliçe limitine kadar sorumluluğu kabul etmiş ancak ek tazminat talepleri konusunda itiraz yöneltmiştir. Dava, delillerin değerlendirilmesi aşamasına gelmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/539 Esas KARAR NO:2026/33 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2024 KARAR TARİHİ: 15/01/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkilime ait ---- araç ile davalı araç sahibi ---- ait ve sürücü diğer davalı ----sevk ve idaresinde olan -----plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilime ait araç hasara uğramış ve onarımdan sonra aracın mübadele değeri düşmüştür. Söz konusu kazanın oluşumunda ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------- kayıtlarına göre %100 kusurlu ve sorumlu olduğu, müvekkilimin ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 49/1. Maddesinde "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi mevcuttur.Yargıtay Kararlarına göre de zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Bu kaza sonucunda müvekkilime ait ----- plakalı araçta değer kaybı meydana gelmiştir. Bu değer kaybının karşılanması amacıyla davalıya ait ---- plakalı aracın -------- olan dava dışı -------- başvuru yapılmış ve tarafımıza bir miktar ödeme yapılmıştır. Kalan bakiye için daha sonra davalılara karşı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak davalılar ile arabulucuk görüşmesinde anlaşmaya varılamamıştır. Yapılan bu ödeme müvekkilimin zararını karşılamamaktadır. Bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek değer kaybı bedeli ortaya çıkacaktır. Gerçek değer kaybının hesaplanarak davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz. Ayrıca müvekkilimiz bu aracı ticari taksi olarak kullanmaktadır. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı bedelinin de davalı araç sahibi ---- ait ve sürücü diğer davalı ---- yasal faizi ile tahsilini talep ediyoruz." denmiştir.
CEVAP:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafça talep sonucunda yazılı değer kaybı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddini dileriz. Davacı taraf da müvekkile ait ------- plakalı araç gibi ticari taksi faaliyeti yürütmektedir. Söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sonrası davacı taraf müvekkile ait sigorta kayıtları üzerinden hasar giderimini tamamlamış, bir kısım değer kaybını da ayrıca aldığı anlaşılmaktadır. Gelinen aşamada davacı taraf fazlaca değer kaybı talebi ile bilgi ve belgenin olmadığı ve hesaplanabilir olmayan bir kazanç kaybı ve son olarak da araç mahrumiyet kaybı talebinde bulunmakla haksız bir talep yöneltmektedir. Davacı tarafın talep ettiği değer kaybının diğer davalı tarafça ------kapsamında karşılanması nedeniyle, davacı aracının benzer kısımlarının daha önce hasar alıp almadığının tespiti yapılmalı ve daha önce yapılan değer kaybı ödemesinin yeterli...