DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı şirket arasında 05/08/2020 tarihli işlem ile tekne satım işlemi gerçekleştirildiğini, Gerçekleştirilen bu işlemin ; şirketin malvarlığı üzerinde bulunan "11,0 M BOYUNDA 3,50 M ENİNDE ----" şeklinde tabir edilen fiber teknenin 15.000,00 TL + 150,00 TL KDV bedel ile davalı ...'na satışını içerdiğini, bu ölçü ve ebatlarda bir teknenin bedelinin 2020 tarihinde dahi olsa bile böyle düşük bir bedelle satılamayacağının izahtan vareste olduğunu, davacı şirketin halihazırda mirasçılar tarafından paylara bölündüğünü, ancak işlemin şirketin eski sahibi ve tek...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/591 KARAR NO : 2025/944
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı şirket arasında 05/08/2020 tarihli işlem ile tekne satım işlemi gerçekleştirildiğini, Gerçekleştirilen bu işlemin ; şirketin malvarlığı üzerinde bulunan "11,0 M BOYUNDA 3,50 M ENİNDE ----" şeklinde tabir edilen fiber teknenin 15.000,00 TL + 150,00 TL KDV bedel ile davalı ...'na satışını içerdiğini, bu ölçü ve ebatlarda bir teknenin bedelinin 2020 tarihinde dahi olsa bile böyle düşük bir bedelle satılamayacağının izahtan vareste olduğunu, davacı şirketin halihazırda mirasçılar tarafından paylara bölündüğünü, ancak işlemin şirketin eski sahibi ve tek yetkilisi muris ---- tarafından gerçekleştirildiğini, Muris ------ 22/11/2022 tarihinde vefat ettiğini, ancak satışın gerçekleştiği tarih olan 05/08/2020 tarihlerinde bir takım hastalıklar atlattığını, Davalı ...'nun muris babası olan ----- söz konusu dönemde geçirmekte olduğu rahatsızlıkları fırsat bilerek muvazaalı şekilde imza onayı aldığını ve bahse konu fiber tekneyi kendi üzerine devraldığnı, 05/08/2020 tarihli ------ Fatura numaralı satış fatura incelendiğinde teknenin satış fiyatının 15.000,00 TL + 150,00 TL KDV gibi gerçeklikten uzak bir rakam olduğunun görüleceğini, Günümüz koşullarında en, boy ve benzer motor gücüne sahip olan bir teknenin satış fiyatı 5.000.000,00 TL - 7.000.000,00 TL arasında değiştiğini, dolar kuru üzerinden basit bir hesap yapacak olursak; ilgili teknenin günümüz satış fiyatının ortalama 150.000,00 Amerikan Doları ile 220.000,00 Amerikan Doları arasında değiştiğini, davacının ticari defter kayıtları, davalı tarafından yapılan vergi bildirimleri hakkında incelemeler yapıldığında davalı ...'nun ilgili dönemde başkaca muvazaalı devirlerle davacı şirket nezdinde bulunan başkaca yüksek bedelli taşınırlarının da düşük satış miktarlarıyla üzerine geçirerek muvazaalı işlemler yaptığının görüleceğini, davalı ...'nun muvazaalı bir şekilde ilgili teknenin satışını üzerine alarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, muvazaalı satış hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, haklı davanın kabulüne, Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın muvazaalı işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiasının, talebi ve dayandığı hukuki sebeplerin hala izaha muhtaç olduğunu, görev itirazları olduğunu , görevli Mahkemenin Asliy...