Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin . .. Köyünde bulunan .. tesisat numaralı sayacına ilk okuma tarihi .. son okuma tarihi .. olan . TL meblağlı son ödeme tarihi .. olan .. tahakkuk tarihli fatura düzenlendiğini ve bu faturadan dolayı müvekkilin . . . . şubesindeki hesabına bloke konulduğunu, davalı kurumca müvekkili aleyhine faturadan dolayı . . Sisteminin .. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, faturanın fahiş olduğunu, her ne kadar taraflarınca icra takibine itiraz edilip takip durdurulmuş ise de, müvekkilinin ... şubesindeki hesabındaki blokenin kalkması ve icralık olma durumu müvekkilinin itibarını zedelediğinden, müvekkilinin tahakkuk ettirilen meblağda borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .. KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE :.. ÜYE :.. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI :.. DAVALI : .. VEKİLİ : Av.. KARAR TARİHİ : .. Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin . .. Köyünde bulunan .. tesisat numaralı sayacına ilk okuma tarihi .. son okuma tarihi .. olan . TL meblağlı son ödeme tarihi .. olan .. tahakkuk tarihli fatura düzenlendiğini ve bu faturadan dolayı müvekkilin . . . . şubesindeki hesabına bloke konulduğunu, davalı kurumca müvekkili aleyhine faturadan dolayı . . Sisteminin .. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, faturanın fahiş olduğunu, her ne kadar taraflarınca icra takibine itiraz edilip takip durdurulmuş ise de, müvekkilinin ... şubesindeki hesabındaki blokenin kalkması ve icralık olma durumu müvekkilinin itibarını zedelediğinden, müvekkilinin tahakkuk ettirilen meblağda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin şimdilik davalı şirkete 20 TL ve borcun bütün ferileri yönünden borcu olmadığının tespitine, takibin kötüniyetli olması sebebiyle davalının takip konusu alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davaya konu alacak .. . ayında .. Sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini .. TL olarak ıslah etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile; davacının . . . .. esas dosyası ile takip edilen alacak nedeniyle davalıya .. TL borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu alacak .. yılının . ayında . Sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığını, .. Sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalanan kişilerin yapılandırmaya konu olan borçlar ile ilgili olarak dava açamayacaklarının açıkça ortada olduğunu, dosya kapsamında hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ortalama tüketimin ne yöntemle hangi kriterler esas alınarak hesaplandığı açıkça rapor kapsamından anlaşılamadığını, ayrıca tüketim süresinin hangi sebeple 16 gün olarak kabul edilerek bu doğrultuda hesaplama yapıldığının da rapor kapsamından anlaşılamadığını, dosya da bu hususta yeniden rapor hazırlanması gerekmekte iken bu husus dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini b...