Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı . .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde davalıdan buhar kazanı satın aldıklarını, kazanın .. tarihinde gizli ayıplı, gerekli ve uygun şartlarda üretilmemesi sebebiyle patladığını, zararın tespiti ile belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının üçüncü şahıslardaki taşınır, taşınmaz ve alacakları üzerine teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "davanın alacak istemine ilişkin olması ve dava konusunun...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .. KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı . .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde davalıdan buhar kazanı satın aldıklarını, kazanın .. tarihinde gizli ayıplı, gerekli ve uygun şartlarda üretilmemesi sebebiyle patladığını, zararın tespiti ile belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının üçüncü şahıslardaki taşınır, taşınmaz ve alacakları üzerine teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "davanın alacak istemine ilişkin olması ve dava konusunun davalının malvarlığına ilişkin olmadığı, bu haliyle uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı hakkında tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; bilirkişi marifetiyle uzman görüşü alındığını, buna göre imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve patlamanın esas sebebinin gövde birleştirme kaynaklarının uygun nitelikte olmamasından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbirin zorunlu koşullarının oluştuğunu, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına istinaf başvurusudur. 6100 sayılı HMK'nın İhtiyati Tedbirin Şartları başlıklı 389uncu maddesi ise Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. hükmünü düzenlemiştir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davacının dava dilekçesindeki talebi satın aldığı üründe meydana gelen patlama nedeniyle uğradığı zararın tazminidir. Dolayısıyla davalının mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları davanın konusu değildir. Dava konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıl...